Приговор № 1-56/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело №1-56/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000521-80)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Дворникова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аргунова В.А,

при секретаре Черновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-56/2020 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ...

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 апреля 2020 года примерно в 10 часов, находясь на прилегающей территории домовладения ФИО20 расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что в дом заходить не разрешено, решил совершить хищение денежных средств из жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего использования в личных целях.

В период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут 25 апреля 2020 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств из жилого дома Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к кухонному окну, створка которого была приоткрыта, расположенному со двора дома и при помощи найденного на крыше надворной постройки металлического прута разогнул и сорвал металлическую направляющую от створки пластикового окна, а затем через образовавшийся проем размером 60х40 см. незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, где обнаружил на тумбочке в зале, а затем вопреки воли собственника, безвозмездно похитил денежные средства в сумме 5500 рублей. С похищенными денежными средствами, ФИО1 вылез обратно в окно и скрылся с места происшествия, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, указав на то, что у него изначально не было умысла на хищение денежных средств. В жилище потерпевшего проник в целях хищения спиртных напитков, но обнаружив денежные средства, решил их украсть. От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Указал, что в ходе предварительного следствия добровольно давал показания относительно произошедших событий, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав на их правильность и соответствие действительности. Также показал, что на момент производства указанных допросов лучше помнил обстоятельства совершения кражи в виду прошествии времени.

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.04.2020г. и в качестве обвиняемого – 17.05.2020г. с участием защитника, ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что в <адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1 Он часто бывает у него в гостях. 25.04.2020г., примерно в 09 час. он со своим соседом Свидетель №1 собрался выпить спиртного. Так как денег на приобретение спиртного у него не было, он предложил Свидетель №1 сходить в д. Андреевка к ФИО13 и попросить у последнего в долг денежные средства, так как ранее был у ФИО15 и знал, что на тумбочке в зале лежат денежные средства, но какая сумма не знал. Свидетель №1 согласился, и они пошли домой к Потерпевший №1 Дойдя до ферм, расположенных примерно в 200 метрах от дома ФИО15, Свидетель №1 сказал, что он себя чувствует плохо и дальше не пойдет. Он сказал Свидетель №1 подождать его у ферм, а сам пошел к ФИО13 Подойдя к дому ФИО15, он постучал в окно и подошел к входной двери в дом. Дверь никто не открыл. Затем он у Свидетель №2, которая проживает рядом с ФИО13, спросил где может быть ФИО13 Свидетель №2 ответила, что тот ушел на рыбалку, но точно не знает. Затем, примерно в 10 час., он снова подошел к дому ФИО13 и постучал в окно, но дверь никто не открыл. В это время, когда он находился около дома ФИО13, он решил из его дома совершить хищение денежных средств, которые лежали на тумбочке в зале. Он осмотрелся. Убедился, что никого рядом нет, и за ним никто не наблюдает. Обошел дом сзади и подошел к кухонному окну, расположенному со стороны двора дома, так как знал, что это окно ФИО13 постоянно ставит на проветривание. Окно было пластиковое и стояло на проветривании - верхняя часть была приоткрыта во внутрь. Он увидел что створка - дверца окна держится на специальных металлических направляющих. Он нашел на крыше одной из надворных построек ФИО15, взял металлический клин, длиной около 50 см, округлой формы, с заостренным краем с одной стороны и приплюснутым с другой. Он взял данный клин, и с помощью клина разогнул и сорвал металлическую направляющую от створки пластикового окна, открыл окно. Затем, бросив клин рядом с окном, он влез через образовавшийся оконный проем в дом ФИО13, и сразу прошел в зал, где на тумбочке у дивана лежали денежные средства. Он взял данные деньги, посчитал, их оказалось на сумму 5500 рублей, купюрами 5-ть тысяч по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, положил указанные деньги в левый карман своих трико. Затем, он таким же образом вылез через окно кухни из дома, и пошел в сторону ферм, где его ждал Свидетель №1. Свидетель №1 он пояснил, что ФИО13 дома нет. Про то, что он совершил кражу денежных средств, он ничего не сказал. В настоящее время ущерб им полностью возмещен. На похищенные денежные средства приобрел продукты питания и спиртные напитки. Часть денежных средств он потерял по дороге домой, так как распивал спиртное. Кражу совершил в течении 10 минут. ФИО13 не разрешал ему заходить в дом, долговых обязательств между ними не было. (...

Доводы подсудимого относительно возникновения умысла, направленного на хищение денежных средств, высказанные ФИО1 в ходе судебного заседания, суд считает надуманными и продиктованными желанием подсудимого уменьшить степень общественной опасности содеянного.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, никаких заявлений от участников допроса не поступало. При допросе физического и психического давления на подсудимого не оказывалось, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Указанные показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого установлено, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, каких-либо заявлений соответствующего характера не поступало, он ознакомлен с протоколами, замечаний не поступало. Кроме того, указанные следственные действия были проведены спустя продолжительное время относительно друг друга, показания носят последовательный характер.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что проживает один по адресу: <адрес> Он получает пенсию по инвалидности в размере 9400 рублей. С пенсии откладывал денежные средства на покупку поросенка, накопив 5500 рублей купюрами по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Данные денежные средства он хранил в открытом месте на тумбочке, которая стояла рядом с диваном в зале дома. 24 апреля 2020 г., в обеденное время, к нему в гости пришел ФИО1, который проживает в <адрес>. Они сидели и разговаривали в зале. Евгений видел, что у него на тумбочке лежат денежные средства. Побыв некоторое время, Евгений ушел домой, и больше к нему в гости никто не приходил. 25 апреля 2020 г., примерно в 08 час., он пошел на огород, который расположен за домом. Деньги оставались лежать на тумбочке. Когда он уходил из дома, то входную дверь закрыл на замок, но пластиковое окно на кухни дома оставил на проветривании - верхняя часть пластикового окна была приоткрыта. На огороде он пробыл примерно около 2-х часов и домой он вернулся около 10 час. Он открыл входную дверь, зашел на кухню и увидел, что на полу под кухонным окном разбросана посуда, которая стояла на пластиковом подоконнике окна. Также он обнаружил, что пластиковое окно открыто. Затем он зашел в зал и обнаружил, что пропали деньги в сумме 5500 рублей. Другое имущество было на месте. После чего, он вышел на улицу, подошел к окну с уличной стороны и обнаружил, что под окном на земле лежит металлический клин, который ранее лежал в другом месте. Затем он пошел к Свидетель №2, которая проживает с ним по соседству и находилась на улице. Когда он к ней подошел, то ей рассказал, что к нему проникли в дом и похитили денежные средства. Ему стало известно от Свидетель №2, что когда его дома не было, то к нему приходил ФИО1. Свидетель №2 пояснила, что Евгений подходил к ней и интересовался, где он есть. После этого он сразу решил, что кражу денежных средств из его дома совершил ФИО1, в связи с чем в полицию он сразу не стал обращаться, так как решил, что тот вернет денежные средства. На следующий день, 26 апреля 2020 г. к нему домой пришел Евгений. Он спросил у Евгения, когда тот вернет денежные средства, которые похитил. Евгений ответил, что денежные средства из дома не похищал, после чего о случившемся сообщил в полицию. После того, как он сообщил в полицию, Евгений признался, что совершил кражу денежных средств. В настоящее время претензий он к нему не имеет, Евгений попросил у него прощенье, ущерб возместил в полном объеме. Причиненный ущерб в сумме 5500 рублей для него является не значительным ...

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1. 25 апреля 2020 г., примерно в 09 час., он пришел в гости к ФИО1. Так как 24 апреля 2020 г. они распивали спиртное, то они решили похмелиться. Так как денег не было, то ФИО1 предложил сходить к Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, и попросить в долг у ФИО15. Он согласился, и они вдвоем пошли к Потерпевший №1. Так как он себя плохо чувствовал, то он смог дойти только до заброшенной фермы, расположенной между <адрес>, и около данной фермы остался ждать Евгения, а Евгений пошел один к ФИО13 Когда он остался около фермы, то время было примерно 09 час. 50 мин. Примерно в 10 час. 20 мин. Евгений вернулся и сказал ему, что ФИО13 дома нет. После чего, они пошли обратно домой и разошлись по домам. Когда они шли с Евгением обратно домой, то Евгений ему ничего не рассказывал, денежные средства он не видел. 27 апреля 2020 г., примерно в 20 час., он встретился с ФИО1 около его дома, и Евгений ему рассказал, что он из дома ФИО13, когда они ходили к нему, совершил кражу денежных средств в сумме 5500 рублей, но на что Евгений потратил денежные средства не рассказывал (л...).

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, по соседству с ней проживает Потерпевший №1 Потерпевший №1 проживает в собственном доме один, и его дом расположен по адресу: <адрес> 25 апреля 2020 г., примерно в 09 час. 50 мин., она находилась около своего дома. В это время она увидела, что к дому ФИО13 подошел ФИО1, который проживает в <адрес>, и постучался в окно дома ФИО13 Из дома никто не вышел. ФИО2 подошел к ней и поинтересовался о том где ФИО13 Она ответила, что ФИО13 скорее всего ушел на рыбалку и после этого, ФИО1 снова подошел к дому ФИО13 и зашел во двор дома. Время было примерно 10 час. Она все это время находилась на улице около своего дома. Примерно минут через 10 мин., она увидела, что ФИО1 вышел со двора дома ФИО14 и пошел в сторону <адрес>. Когда Евгений вышел со двора дома, то она у него ничего не спрашивала, он ей ничего не пояснял, и она его больше не видела. Спустя 20-30 мин. после того, как ФИО1 ушел, то к ней пришел ФИО13, который пояснил, что из его дома пропали денежные средства в сумме 5500 рублей. Тогда она ему рассказала, что к нему приходил ФИО1, который заходил во двор дома, и кроме ФИО1 больше никого не было. Наследующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО13 стало известно, что ФИО1 признался, что совершил хищение денежных средств ...

Показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области. В зону его обслуживания входит административный участок сельского поселения Тихвинского сельсовета. 26 апреля 2020 г. в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> том, что из ее его дома совершена кража денежных средств. С целью раскрытия данного преступления и установления виновных лиц, совершивших хищение денежных средств, в ходе отработки административного участка, была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. ФИО1 по указанному факту написал явку с повинной, в которой указал о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. ...

Суд принимает в качестве доказательств изложенные показания потерпевшего и свидетелей, находя их последовательными, объективными, согласующими с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оглашенные протоколы допросов содержат сведения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ. Протоколы содержат указание на ознакомление с содержанием и отсутствие замечаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Добринскому району Липецкой области о том, что 26.04.2020 в 10:27 час. поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего: <адрес>, о том, что по вышеуказанному адресу кто-то залез в дом и украл деньги <адрес>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.04.2020г., согласно которому ФИО1 сообщил о хищении им денежных средств в сумме 5500 руб. из дома потерпевшего ...

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2020 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой <адрес>, установлено место совершения преступления, а также под окном кухни дома с уличной стороны обнаружен и изъят металлический клин ...

Протоколом осмотра предметов от 04.05.2020г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен металлический клин. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данным клином взломал створку окна дома потерпевшего. ...

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 07.05.2020 г., согласно которому металлический клин был признан вещественным доказательством по делу, определен на хранение – у потерпевшего ...

Протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2020 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и показал обстоятельства совершенного им преступления ...

В ходе судебного следствия не было получено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу обвинения, в исходе дела, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, а их показания логичны, последовательны, согласуются с приведенными выше иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания протоколов следственных действий, изложенных выше, недопустимыми доказательствами, не имеется. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений при их производстве не выявлено, никаких замечаний по ходу их совершения от участников следственных действий не поступало.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, является тяжким.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, ...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая мотивы и обстоятельства совершения преступления.

Оснований для применения положений ст. ст. 75,76,76.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей о восстановлении социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (статьи 2 и 43 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение и источник дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступления, объем похищенного имущества, последствия совершенного преступления, не повлекшие причинение значительного ущерба, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления: совершение хищения из жилого помещения в дневное время, а также его уели и мотивы, вызванные желанием хищения денежных средств в целях приобретения спиртных напитков.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания, которое является соразмерным содеянному последним.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на условно - осужденного обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок – 1 год, в период которого возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Вещественное доказательство в виде металлического клина - возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в апелляционном порядке через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимым с момента вручения копии приговора суда. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о приглашении защитника самостоятельно или назначении судом. Указанные ходатайства должны быть заявлены одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.А. Наставшева