Апелляционное постановление № 22-1069/2025 22К-1069/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-48/2025

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1069/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемой К.,

адвоката Бойко Л.Д. в защиту ее интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2025 года, которым в отношении

К., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой К. и в защиту ее интересов адвоката Бойко Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2024 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества В.

13 февраля 2025 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана К., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 июня 2025 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 13 апреля 2025 года следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года, в обоснование указав на необходимость истребования заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведения опознания обвиняемой с участием потерпевшего В., предъявления К. обвинения в окончательной редакции и ее допроса в качестве обвиняемой, выполнения требований ст.215-220 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № -П от 22 марта 2005 года не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемой под стражей. Полагает, что избранная в отношении К. мера пресечения не может быть отменена, поскольку К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает, постоянное место жительства не имеет, ведет антисоциальный образ жизни; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как К. не имеет официального источника дохода и средств к существованию, обвиняется в совершении преступления, нуждаясь в денежных средствах.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2025 года в отношении К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Л.Д. в защиту интересов обвиняемой К. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя. К. имеет постоянное место жительства в /__/, что опровергает вывод суда об отсутствии у обвиняемой постоянного места жительства и пребывания на территории Российской Федерации. Преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к категории средней тяжести. Считает несостоятельным вывод суда о том, что К. ведет антисоциальный образ жизни, поскольку с момента освобождения летом 2024 года к административной ответственности она не привлекалась, устроилась на работу неофициально, из-за чего и допустила нарушение порядка регистрации в уголовно-исполнительной инспекции. Мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой, и в отношении К. ее применение неоправданно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, позволяют применить в отношении К. более мягкую меру пресечения. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2025 года отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Срок содержания К. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, является разумным и оправданным.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено.

Решая вопрос о мере пресечения, суд в полной мере учел возраст, состояние здоровья К., а также данные о ее личности, в том числе наличие у нее формальной регистрации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд учел, что К., хотя и обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации не проживает продолжительное время, характеризуется она как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, со слов обвиняемой проживает где придется, то есть места постоянного жительства и пребывания на территории РФ не имеет. В материалах дела имеются сведения о том, что в отношении К. возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1 ст.314 УК РФ, по которому она была объявлена в розыск. Кроме того, она судима, отбывала реальное наказание в местах лишения свободы, не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что К., находясь на свободе, опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике личности К., подписанной участковым уполномоченным полиции, в том числе в части сведений, которые оспаривает адвокат в своей жалобе, поскольку характеристика выдана соответствующим должностным лицом и надлежаще заверена. Кроме того, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами, в том числе и показаниями самой К., которая при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой поясняла, что по месту регистрации она не проживает, в /__/ постоянного места жительства не имеет, проживает где придется.

При этом довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у К. фактов привлечения к административной ответственности с момента освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору опровергается сведениями ИЦ МВД, согласно которым в июле, августе и декабре 2024 года К. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания К. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииК. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Данных о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемой в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов обвиняемой К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.