Решение № 2-1152/2020 2-1152/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1152/2020

Дело №2-1152/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Айрапетьян А.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать ответчика устранить помехи, чинимые в пользовании домовладением по <....> в <....>, а также пресечь действия, нарушающие право и/или создающие угрозу его нарушения, а именно: снести за свой счет гараж по <....>; снести сооружение из экспериментальных материалов (черепицы) и демонтировать часть навеса (на расстоянии одного метра от общей межевой границы); не чинить препятствий в установке заборного ограждения, разделяющего земельные участки в огородной части (от гаража ответчика до тыльной части его участка) с учетом решения Армавирского городского суда от <....> по делу <....>, то есть фактического порядка пользования. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка площадью 706 кв.м. и расположенным на нем жилого дома по <....> в <....>, а ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 490 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по <....>, а до июля 2019г. собственником являлся М на основании договора купли-продажи от <....>. В 2007г. М демонтировал старый забор и совмещенные постройки (сарай, гараж и навес) и возвел новый капитальный гараж на новом месте, с существенно большими габаритами, чем ранее. При этом новая двускатная кровля нового гаража была переориентирована так, что один из скатов стал направленным в сторону истца, в результате чего часть воды, сосулек, ледяных глыб с кровли данного гаража скапливается на земельном участке истца. В проведенной по делу судебной экспертизе эксперт указала, что противопожарное расстояние не нормируется, однако не учтено действие ст. 69 Закона №123-ФЗ от <....>. Перекрытия, стропильная система и обрешетка как гаража, так и жилого дома истца состоят из древесины, то есть из горючего материала, и учитывая близость расположения строений, огонь в случае возгорания гаража может причинить существенный вред жилому дому истца, в связи с чем истец заявляет требование о сносе гаража ввиду угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу вследствие несоблюдения требований ст. 69 Закона №123-ФЗ от <....> и необеспечения нераспространения пожара. Поскольку жилой дом стоит гораздо больше, чем гараж, считает, что требование о его сносе соразмерно создаваемой угрозе. Кроме того, несущая стена хозпостройки, выходящая на часть земельного участка истицы, сделана из кровельной черепицы и имеет неровную геометрию, что создает потенциальную опасность обрушения. Также крыша навеса ответчика на 0,5м заходит за межевую границу и свисает на территорию истицы, в связи с чем просит устранить данные помехи путем сноса сооружения из черепицы и демонтажа части навеса. Также ответчик препятствует в установке заборного ограждения, разделяющего земельный участки в огородной части (от гаража ответчика до тыльной части его участка). Старый покосившийся забор ответчика, который сейчас существует, изрядно обветшал и требует замены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просили взыскать с ответчицы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования признал в части сноса сооружения из черепицы, в остальной части просил отказать, при этом указал, что ответчик не чинит препятствий истице в установке забора, истица не представила достоверных доказательств обратного. Ответчица никогда не возражала и не возражает против установления истицей забора. Письменное уведомление истицей направлено в адрес ответчика лишь когда дело уже было в суде, в связи с чем доводы в указанной части надуманны. Возражал против сноса гаража, поскольку СНиП, на который ссылается представитель ответчика по противопожарным разрывам, отменен.

Представитель администрации МО <....> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта Дик И.А., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 706 кв.м. с кадастровым номером <....> расположенного в <....> на основании свидетельства о праве собственности на землю <....>Л от <....> и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ <....> от <....>. Она же является собственником жилого дома, общей площадью 63,5 кв.м., расположенного по <....> в <....> на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <....> и свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ <....> от <....>.

Ответчик ФИО3 с <....> является собственником жилого дома, площадью 83 кв.м. и земельного участка площадью 490 кв.м кадастровый <....>, расположенных по <....> в <....>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от июля 2019г.

Ранее указанный жилой дом и земельный участок по <....> принадлежал М на основании договора купли-продажи от <....>.

Решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> по иску ФИО1 к М об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража, ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к М об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части гаражного бокса, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> решение Армавирского городского суда от <....> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что с учетом места расположения спорного гаража М, оказавшегося по фасадной части на 0,26м, по тыльной части на 0,23 м и длиной на 7,40м заступившим на земельный участок <....>, принадлежащий с 1992г. ФИО1, установленные отступления являются несущественными и спорную межевую границу необходимо определять из фактически сложившегося порядка пользования.

Из объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что гараж, принадлежащий ответчику, располагается непосредственно вдоль границы смежных участков, новая двускатная кровля нового гаража была переориентирована так, что один из скатов стал направленным в сторону истца, в результате чего часть воды, сосулек, ледяных глыб с кровли данного гаража скапливается на земельном участке истца. Кроме того, близость расположения гаража к жилому дому истицы, может привести к тому, что огонь в случае возгорания гаража может причинить существенный вред жилому дому истца. Также несущая стена хозпостройки, выходящая на часть земельного участка истицы, сделана из кровельной черепицы и имеет неровную геометрию, что создает потенциальную опасность обрушения.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения споров данной категории требуются специальные познания в области жилищного строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Дик И.А. от <....><....>, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, сертификат соответствия и необходимый стаж экспертной деятельности у суда не имеется. Экспертное заключение не противоречит документам, обозревавшимся в судебном заседании и другим доказательствам.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, следует, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <....> до вспомогательного строения (гаража) на соседнем зе6мельном участке по адресу: <....> с точки зрения противопожарных разрывов законом не регламентируется. Следовательно, эксперт не может установить наличие опасности для строений ФИО1, жизни и здоровья людей в случае пожара в гараже, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу <....> в <....>.

Гараж на земельном участке по <....> имеет двухскатную кровлю с коньком, параллельным межевой границе между спорными домовладениями. При этом водоотводящие устройства на кровле смонтированы, водоотведение обеспечено на муниципальную территорию общего пользования <....> конструкции кровли гаража и находящиеся на ней водоотводные устройства соответствуют нормативным документам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения.

Конструкция крыши гаража и находящиеся на ней водоотводящие устройства на момент проведения обследования находятся в технически исправном состоянии, обеспечивают отвод осадков и не оказывают негативного влияния на смежный участок и домовладение по <....> в части попадания отводимых атмосферных осадков в виде дождя. Для повышения надежности системы водоотведения с кровли гаража можно выполнить подвесной водоотводящий желоб с жестким закреплением к стене гаража. Данное решение отвечает по сути рассматриваемой ситуации и позволяет предотвратить возможное негативное влияние полностью.

Техническая возможность переориентировать скат кровли гаража, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на территорию земельного участка по <....>, имеется. Для этого необходимо полностью или частично демонтировать существующую кровлю гаража, увеличить высоту продольной стены гаража, расположенной на межевой границе, для устройства односкатной кровли в сторону участка <....> по <....> высоты стены для обеспечения необходимого уклона составит не менее 0,5м.

Для исключения попадания атмосферных осадков на прилегающий к домовладению ФИО1 тротуар на муниципальной территории общего пользования <....> в настоящее время выполнен водосточный желоб, отводящий осадки на газон. Техническая возможность осуществить отвод осадков с исследуемого ската кровли гаража в ином направлении, отсутствует.

В судебном заседании эксперт Дик И.А. полностью подтвердила выводы выполненного ею заключения эксперта, пояснила, что у ФИО3 отсутствует возможность обслуживать технически ту часть водоприемных устройств крыши гаража, которые расположены со склоном на <....>, поэтому было рекомендовано изменить конфигурацию кровли в принципе и организовать односкатную кровлю в сторону участка по <....>. Поскольку ФИО3 не может своевременно почистить от засоров свои водопропускные устройства, соответственно, возникает наледь, образование сосулек и всех остальных угрожающих факторов. Снегозадерживающие устройства на крыше спорного гаража технически установить некуда, кровля не равноуклонная и длина ската кровли, обращенного в сторону участка по <....>, не позволяет установить по нормативам снегозадерживающие устройства. А площадь данной крыши гаража не достаточна для того, чтобы на ней образовались какие–то значительные угрожающие глыбы снега. Вопросы, связанные с регламентированием противопожарных расстояний между зданиями, относятся к зданиям, а не к вспомогательным постройкам, расстояние измеряется между жилыми зданиями. При этом все пожарные нормы регламентируют расстояние только между основными сооружениями, а не вспомогательными. Соблюдение противопожарных разрывов на смежных участках было предусмотрено статьей 75 Закона №123-ФЗ от <....> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", но данная статья восемь лет назад утратила силу. Нет методики, которая нормирует и считает распространение пожара от вспомогательных сооружений соседних участков на сооружения, расположенные на участке истца.

Согласно выводов заключения эксперта, хозяйственная постройка, расположенная по <....> не имеет замкнутого периметра наружных стен, состоит из металлических стоек и ферм, опирающихся на стену рядом расположенной хозяйственной постройки и относится к категории навесов. Размещение навесов в зоне ИЖС регламентируется «Правилами землепользования и застройки муниципального образования <....>», и ограничено следующими параметрами: не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – один метр.

Отведение осадков с исследуемого навеса осуществляется на территорию земельного участка по <....>. При этом навес расположен на межевой границе, что не соответствует градостроительному регламенту в части минимальных отступов от границы земельного участка. Сооружение из керамической черепицы на цементно-песчаном растворе не является конструктивной частью навеса и выполняет роль ограждения.

Параметры исследуемого сооружения из черепицы не отвечают требованиям, предъявляемым к ограждениям – его высота больше 2,5м, оно не имеет проветриваемой зоны в нижней части и конструктивно ненадежно (отмечено выпадение плиток черепицы из кладки). В таком виде оно создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника земельного участка по <....>. Поскольку устранение несоответствий невозможно, данное строение из кровельной черепицы в целом подлежит демонтажу.

В судебном заседании эксперт Дик И.А. подтвердила, что конструкция из черепицы частично расположена на границе земельного участка по <....>. Навес не соответствует градостроительному регламенту. Убрать часть навеса, нависающую и выступающую за границу градостроительного регламента возможно, конструктивно прочность навеса при этом страдать не будет. Необходимо демонтировать часть кровли навеса, расположенную ближе одного метра от межевой границы земельного участка истицы.

В силу статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <....> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража, ФИО1 указала на нарушения противопожарных норм и правил, выразившихся в несоблюдении противопожарных разрывов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что основанием для сноса спорной постройки является наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выявление при строительстве постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушение права собственности либо наличие реальной угрозы нарушения права собственности, и данное основание должно быть установлено судом, то истец обязан доказать наличие указанных обстоятельств.

Однако таких доказательств истица суду не представила.

Само по себе расположение гаража ответчика на расстоянии 0,7м от жилого дома истицы не свидетельствует о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу имуществу истца, а также угрозу ее жизни и здоровью.

Снос строения, чего требует истица, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

А потому сам по себе факт возведенного ответчиком гаража на расстоянии 0,7м от жилого дома истицы, возможного причинения помех, не является достаточным правовым основанием для удовлетворения иска о его сносе. Гараж ответчика не может расцениваться как реально существующая угроза утраты или повреждения принадлежащего истцу имущества и не нарушает его прав.

Выявленные судом нарушения в части водоотводных устройств на гараже могут быть устранены иными способами, и истец не лишен возможности обращения за защитой своих прав иными, предусмотренными законом способами.

Помимо этого, Федеральный закон от <....> N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности глава 16, не предусматривает конкретные противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, расположенными на приусадебных участках, и порядок их определения.

Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2013), Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99), раздел 7 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП <....>-89)" (СП 42.13330.2011), Свод правил "Кровли (актуализированная редакция СНиП П-26-76)" (17.13330.2011) входят в Перечни документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от <....> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, в настоящее время действующим документом, регулирующим вопросы градостроительства, является актуализированная в 2016 году редакция СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Приложение 1* к СНиП <....>-89*, на которое ссылается в своих доводах представитель истца, не включено в число обязательных к исполнению, и исключено из актуальной версии текста СП 42.13330.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что сохранением спорной постройки - гаража существенно нарушаются права ФИО1 как собственника земельного участка, что имеется угроза ее жизни и здоровью, что имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и их устранение возможно лишь путем сноса гаража ответчика, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о сносе гаража.

Подлежат отказу в удовлетворении и требования истицы об обязании ответчика не чинить препятствий в установке заборного ограждения, разделяющего земельные участки в огородной части, поскольку заявление указанного требования носит формальный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных доказательств реальных помех (препятствий) в установке истицей названного забора. Заявление, которое предоставлено истицей в суд в подтверждение того, что истица обращалась к ФИО3 с требованием не чинить препятствий в установке забора, было направлено в адрес ответчика <....>, то есть после подачи иска в суд (<....>). Доводы истицы о том, что супруг ответчика М, который ранее являлся собственником земельного участка по <....> препятствовал в установлении забора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с <....> и доказательств тому, что именно ФИО3 препятствует истице в установлении забора, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт Дик И.А. подтвердила, что при обследовании участка, ФИО1 было рекомендовано инициировать процесс установки забора, потому что ответчица, которая также присутствовала при проведении экспертизы, не возражала против установки забора. Предмет спора и наличие каких-то препятствий в установке забора со стороны ответчика отсутствовали, и сторонами не были озвучены. Нет никаких помех в установке забора, нужно полностью демонтировать старый забор и поставить на его месте новый забор.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, суд полагает, что доводы ФИО1, изложенные в уточненном исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании в части, в связи с чем, следует обязать ответчика ФИО3 не чинить помехи ФИО1 в пользовании ее земельным участком и обязать ФИО3 за свой счет осуществить снос сооружения, выполненного из кровельной черепицы и демонтировать часть кровли навеса, расположенной ближе одного метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по <....>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку экспертиза проведена по ходатайству истца, согласно выводам эксперта, имеются помехи в части пользования земельным участком, были предложены варианты исключения попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка по <....>. В связи с чем, уточнение истцом в дальнейшем исковых требований не может повлечь уменьшение взыскиваемых в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить помехи ФИО1 в пользовании домовладением, расположенном в <....>.

Обязать ФИО3 за свой счет осуществить снос сооружения, выполненного из кровельной черепицы и демонтировать часть кровли навеса, расположенной ближе одного метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по <....> в <....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение изготовлено 14.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец