Решение № 2-10865/2017 2-1313/2018 2-1313/2018 (2-10865/2017;) ~ М-8849/2017 М-8849/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-10865/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-1313/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Челябинскграждансктрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинскграждансктрой» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 325 822 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанную квартиру по цене 2 232 000 руб., квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно предоставленной истцом смете составила 325 822 руб. В добровольном порядке стоимость недостатков не была возмещена истцу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 234 749 руб., также уменьшил размер требуемой неустойки до 32 174 руб. 30 коп.

Истец не явился, извещена, просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в иске.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела указанную квартиру по цене 2 232 000 руб. Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ОАО «Челябинскграждансктрой», что не оспаривается ответчиком. Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что было признано ответчиком.

Также установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец передала своим несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО2 по 1/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение. Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит 8/10 доли в праве общей собственности на квартиру, несовершеннолетним ФИО2, ФИО2 по 1/10 доли.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры им был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить ей 200 000 руб. в счет уменьшения цены договора.

В связи с тем, что по требованию истца денежные средства не были выплачены ответчиком, на основании обращения истца ООО «Строй-Гарант» составлена смета о стоимости устранения недостатков, согласно которой, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 325 822 руб., после чего, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных строительных экспертиз».

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 81 743 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после получения результатов судебной экспертизы, истец предоставил в суд заключение ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», согласно которого стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 234 749 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО3 в полной мере подтвердил выводы, изложенные в заключении, обосновав перечень работ и материалов, которые в совокупности необходимы для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что эксперт не учел стоимость работ по демонтажу и монтажу ламината в квартире истца.

Так, эксперт пояснил, что для устранения промерзания в квартире истца необходимо вскрытие и последующая замена дощатого пола, который был установлен застройщиком при возведении жилого МКД в соответствии с проектом. При этом, после заселения в квартиру истцом за счет собственных средств, поверх дощатого пола был уложен ламинат. Эксперт пояснил, что работы с дощатым полом невозможно производить без предварительного демонтажа ламината.

Таким образом, учитывая, что демонтаж и последующий монтаж ламината обусловлен необходимостью поведения работ по устранению строительных недостатков, возникших вследствие ненадлежащих действий ответчика в ходе работ по возведению жилого МКД, суд приходит к выводу о том, что стоимость соответствующих работ также должна быть учтена при определении суммарного размера стоимости ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано выше, квартира была приобретена истцом на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 232 000 руб. Жилой дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу принадлежит 8/10 доли в праве общей собственности на квартиру, несовершеннолетним ФИО2, ФИО2 по 1/10 доли.

На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.

В связи с чем, суд полагает что ответственность за строительные недостатки, исходя из приведенных выше положений закона, должен нести ответчик ОАО «Челябинскграждансктрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней у истца заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в счет уменьшения цены договора в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

При этом, определяя размер убытков, за основу суд находит возможным взять заключение судебного эксперта, из которого следует, что суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 81 743 руб. 32 коп.

Кроме того, по изложенным выше причинам, суд полагает необходимым дополнительно взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу и монтажу ламината в сумме 6 346 руб. 04 коп. (включая НДС). Указанная сумма рассчитана судом на основании представленного истцом заключения ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

Таким образом, суммарно суд взыскивает с ответчика 88 089 руб. 36 коп. При этом суд, учитывая пояснения представителя истца о том, что все расходы по устранению недостатков будет оплачивать ФИО1, действуя при этом в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, кроме того, принимая во внимание тот факт, что стороной договора долевого участия, на основании которого была приобретена спорная квартира являлась именно ФИО4, которая, став собственником квартиры, подарила доли в праве на нее своим детям, суд находит возможным взыскать указанную сумму в пользу последней.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в иске, ФИО1 вследствие недобросовестных действий ответчика, длительное время испытывала негативные эмоции и переживания, в том числе, за здоровье детей. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья детей и строительными недостатками в квартире, а также самого факта причинения вреда здоровью детей, истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как было установлено судом, первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней выплатить ей 200 000 руб. в счет уменьшения цены договора за выявленные строительные недостатки.

Также установлено, и следует из текста искового заявления, что после передачи квартиры ответчиком устранялись строительные дефекты по требованию истца.

На основании выводов судебного эксперта судом установлено, что до настоящего момента строительные недостатки в квартире истца фактически не устранены в полном объеме.

Как следствие, с учетом требований ст. 193 ГК РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 139 руб. 09 коп. (88 089,36 х 1 % х 469).

Вместе с тем, истец в уточненном иске уменьшил размер неустойки до 32 174 руб. 30 коп., кроме того, ответчик заявил о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая стоимость устранения недостатков, длительность периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки 32 174 руб. 30 коп. в полной мере соответствует тем негативным имущественным последствиям, которые наступили у истца вследствие допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет уменьшения цены договора виду строительных недостатков квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 60 631 руб. 83 коп. (88 089,36 + 1 000 + 32 174,30 х 50 %).

Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им сумы штрафа соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости работ по устранению недостатков в размере 5 000 руб.

Также судом установлено, что ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы 17 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 27 % (88 089,36 х 100 : 325 822), ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что в денежном выражении составляет 12 410 руб. (73 % от 17 000), а истец вправе требовать компенсации 1 350 руб. (27 % от 5 000) в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами ((12 410 – (7 000 + 1 350) = 4 060), таким образом, ответчик вправе требовать взыскания с истца 4 060 руб. в счет возмещения судебных расходов. Суд находит возможным зачесть указанную сумму в счет штрафа, окончательно определив сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика равной 35 940 руб. (40 000 – 4 060).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 142 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинскграждансктрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 089 руб. 36 коп., неустойку 32 174 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 35 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинскграждансктрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 142 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: