Апелляционное постановление № 22-2401/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-292/2025

УИД 91RS0019-01-2025-002705-98

Дело № 1-292/2025 Судья 1-й инстанции: Берберов Д.М.

№ 22-2401/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Компанейцева С.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Компанейцева С.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО2 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного с.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 19 декабря 2019 года в Симферопольском районе Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Компанейцев С.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

По мнению защитника, обжалуемый приговор не основан на нормах материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Отмечает, что его подзащитный всегда утверждал, что мобильный телефон не похищал, а нашел его на пассажирском сидении в троллейбусе и после поиска владельца телефона в течении двух месяцев сдал его в ломбард. Указанные обстоятельства подтверждает несовершеннолетний свидетель ФИО4, которая дал показания, что телефон скорее всего выпал из пакета.

Указывает, что судом были отвергнуты доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищении и об имевшем место присвоении находки. Считает, что указанные выводы суда сделаны без учета показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, обнаружив отсутствие мобильного телефона у своей дочери в этот же день 19 декабря 2019 года, она решила, что телефон украден и только 24 декабря 2019 года обратилась в полицию, при этом попыток найти телефон не предпринимала.

Ссылается. что в материалах уголовного дела отсутствует фото похищенного мобильного телефона, нет документов на приобретение телефона потерпевшей и иные документы, позволяющие определить принадлежность телефона.

Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании ИП ФИО5 в части используемой им методики оценки стоимости телефона «Xiaomi» модели «Redmi Go» на 19 декабря 2019 года, а также о назначении по делу товароведческой экспертизы определения рыночной стоимости на 19 декабря 2019 года телефона «Xiaomi» модели «Redmi Go» с учетом его приобретения в июле 2019 года и эксплуатации несколько месяцев. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Отмечает, что судом был сделан вывод о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ исходя из стоимости приобретенного ФИО6 в комиссионном магазине ИП ФИО3 похищенного мобильного телефона за 3800 рублей. При этом суд ней указал в приговоре, почему не принимается за рыночную стоимость телефона сумма <***> рублей, которую 19 декабря 2019 года ФИО1 получил в комиссионном магазине за сданный им мобильный телефон.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Симферопольского района Контушный С.О. просит приговор суда оставить без изменений. Указывает, что всем доводам, изложенным в жалобе, была дана оценка судом первой инстанции, которая подробно изложена в обвинительном приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании признал обстоятельства инкриминируемого деяния, но не признал факт совершения им кражи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО6; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1 от 24 декабря 2019 года, протоколом выемки от 17 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 7 октября 2020 года, протоколом выемки от 13 марта 2025 года, протоколом осмотра документов от 13 марта 2025 года, рапортом о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 от 17 марта 2025 года.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела.

Оценка всех приведенных в приговоре доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела и подтверждаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их относимости, допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном, надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на кражу, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как оснований рассматривать мобильный телефон как находку, не имелось.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО9», часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ, а также статья 227 ГК РФ в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, однако не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, так как такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Так, ФИО1 обнаружив мобильный телефон в троллейбусе, забрал его себе и покинул троллейбус, получив возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном, вынул из него сим-карту, при этом в правоохранительные органы о находке самостоятельно не сообщил, следовательно, имея преступный умысел на совершение кражи, совершил хищение мобильного телефона потерпевшей.

Кроме того, доводы защитника о завышенной стоимости мобильного телефона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции верно было установлено, что стоимость мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi Go» в корпусе синего цвета составляет 3800 рублей. Так, в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 57-59) содержатся товарный чек и договор комиссии, согласно которым ИП ФИО10 оценил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» в корпусе синего цвета в 3800 рублей, за которые он и был продан свидетелю ФИО6

В связи с указанным, оснований для оправдания осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 2-ой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Компанейцева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков