Решение № 2-2180/2024 2-398/2025 2-398/2025(2-2180/2024;)~М-1543/2024 М-1543/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2180/2024

Гражданское дело № 2-398/2025

УИД 47RS0012-01-2024-002713-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луга Ленинградская область 11 июня 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре Коржевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 228 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на выполнение комплексных работ по переустройству бани по адресу: <адрес><адрес>, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, получив денежные средства в размере 228 000 руб., ответчик своих обязательств не исполнил в установленный срок, уплаченных денежных средств не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи с Сосновоборским городским судом <адрес>, поясняла, что денежные средства на выполнение комплексных работ по переустройству (реконструкции) бани переводились истцом нескольким платежами на счета иных лиц, указанные ФИО, в размере, превышающем оговоренный в договоре, поскольку, как ей указывал ФИО, потребовались дополнительные расходы.

Ответчику ФИО судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчики ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Учитывая, что договор строительного подряда N 314 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, сведений об осуществлении ФИО деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, оказываемая им услуга носила разовый характер, на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NQ2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, спор между ФИО и ФИО подлежит разрешению с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту - переустройству бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>: включающему: подъем бани на блоки, замену венцов - 8 шт., полов, замену конька на крыше, карнизов, а истец обязуется принять и оплатить стоимость работ.

Пунктом 4 договора определена стоимость работ по договору в размере 160 000 руб., которая складывается из предоплаты при подписании договора – 100 000 руб., и стоимости доплаты – 60 000 руб. после выполнения работ и акта приема работ.

Согласно п. 3 договора исполнитель обязался начать монтаж в помещениях заказчика в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлений, внесенных ФИО)

Из буквального толкования договора следует, что срок исполнения и сдачи работ не установлен.

В силу п. 6.1 договора последний вступает в силу после получения исполнителем авансового платежа (или поступления средств на расчетный счет исполнителя, в случае безналичного расчета и действует до момента оформления акта приема-передачи материалов и работ.

Как следует из письменных пояснений истца, а также пояснений представителя истца ФИО, данных в ходе рассмотрения дела, истцом в счет стоимости предоплаты денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. на счет ФИО посредством перевода по номеру мобильного телефона №л.д. 21); в тот же день истцом аналогичным способом переведены на счет ФИО денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 22); ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод ФИО в размере 44 000 руб. по номеру мобильного телефона № (л.д. 23); аналогичным способом переведены на счет ФИО денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в суме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. и 5 300 руб. (л.д. 24-30). Переводы данным лицам были выполнены по указанию ФИО, который указал, что у него не имеется банковских карт, просил осуществлять перевод денежных средств непосредственно его работникам. После получения предоплаты, а затем и после перечисления доплат по договору ответчик уклонялся от выполнения работ по переустройству бани, работы не выполнил. Первоначально срок выполнения работ был оговорен - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем продлили срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесли исправления в договор. Претензию в адрес ответчика истец не направляла, однако ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Из объяснений ФИО, полученных от о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор подряда, согласно которому ФИО обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс работ по переустройству бани на участке по адресу: <адрес>, д. Заполье, <адрес>. Общая стоимость согласно договору составила 160 000 руб., часть этих денежных средств в сумме 130 000 руб. были ему переведены ДД.ММ.ГГГГ, остальная их часть в сумме 98 200 руб. - в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Закончить работы в установленный срок не получилось по независящим от него обстоятельствам, однако в августе 2024 г. все было сделано согласно договору, о чем также свидетельствуют фотографии, произведенные на месте проведенных работ (бани), содержащиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это, ФИО продолжает требовать от него денежных средств в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО Должностным лицом был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО, в ходе телефонного разговора он пояснил, что действительно между ним и ФИО был заключен договор подряда на проведение работ по переустройству бани, по завершении работ ФИО осталась недовольная их качеством и стала требовать все заново переделать бесплатно.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истцом не обжаловано.

Исходя из положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора бытового подряда выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность и принимающий на себя обязательство выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и заказчик (гражданин), который обязуется принять и оплатить работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленного иска, и пояснений стороны истца, истцом требований о безвозмездном устранении недостатков результатов работы (переустройства бани) ответчику не предъявлялось.

В свою очередь истец также не обращался к ответчику с претензией о возвращении денежных средств в связи с неисполнением работ.

В свою очередь предъявление требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств обусловлено невыполнением строительных работ.

Вопреки объяснениям ответчика, который указывал на то, что ФИО осталась недовольна качеством работ и стала требовать безвозмездном устранении недостатков, последняя, имея право на гарантийное устранение выявленных недостатков, которые ответчиком не были устранены, за гарантийным обслуживанием до настоящего времени к ответчику также не обращалась, иного в материалы дела не предоставлено.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что срок исправления недостатков истцом не был оговорен, указания истцом на какие-либо недостатки работ также отсутствуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Более того, требуя возврата оплаченных в полном объеме за производство строительных работ денежных средств, истец, указывала, что работы не выполнены в установленный срок, что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда исполнением соответствующего обязательства подрядчика является сдача результата работ заказчику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, акт приема выполненных работ сторонами не подписывался.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось установление того, исполнены или не исполнены подрядчиком свои обязательства по договору, включая наличие (или отсутствие) исполнения комплекса работ по переустройству бани, в счет которого истцом была произведена оплата на сумму 228 200 руб.

Вместе с тем, отсутствие письменного акта выполненных работ не является достаточным основанием для взыскания перечисленных в счет оплаты работ денежных средств, поскольку сами по себе обстоятельства отсутствия подписанного акта выполненных работ не подтверждают обстоятельства невыполнения работ по договору.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В целях проверки изложенных в исковом заявлении доводов истцу были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе факт неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, наличие в выполненных работах недостатков (отдельно по каждому виду работ).

Для установления действительной (рыночной) стоимости выполненных строительных работ, а также для разрешения вопроса неосвоенного подрядчиком аванса судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена соответствующая экспертиза (ч. 1 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ), в свою очередь истец таких ходатайств не заявляла, своего права не реализовала.

В свою очередь, с учетом того, что материалами КУСП подтверждается, что работы были выполнены, истцом также не представлено опровергающих доказательств того, что работы были выполнены некачественно, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истец не заявляла, заключений специалиста по данным обстоятельствам, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, достоверных и в совокупности достаточных доказательств доводов истца о том, что работы не были выполнены подрядчиком не представлено.

Как указано выше, в опровержение позиции истца ответчик указывал, что работы выполнены в полном объеме, в августе 2024 г., что подтверждается фотофиксацией, имеющейся в материале КУСП.

Более того, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания своих требований и своих возражений относительно доводов другой стороны.

В нарушение названных положений процессуального закона, возражая против позиции ФИО, истцом в обоснование своей позиции не представлены какие-либо другие доказательства, ставящие под сомнение или прямо опровергающие доводы ответчика.

Однако, учитывая, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление того, исполнены или не исполнены подрядчиком свои обязательства по договору, и принимая во внимание доводы ответчика, то стороне истца необходимо доказать факт невыполнения работ.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО о взыскании денежных средств по договору подряда.

Суд полагает, что взыскание с ответчика ФИО указанных денежных средств в сумме 228 200 руб. приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В свою очередь, требований в порядке статьи 723 ГК РФ истцом не заявлялись, в связи с чем обстоятельства качества выполненных по договору работ и переданного оборудования не является предметом оценки по настоящему спору и таковые требования могут являться предметом самостоятельного спора.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, доказательств того, имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, истец при рассмотрении дела не представил, в этой связи, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд не усматривает. Более того, оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО, паспорт гражданина РФ №, к ФИО, ИНН № о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Секретарь К.А. Коржева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-398/2025 за 2025 год Лужского городского суда.

На 04 июля 2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Секретарь К.А. Коржева