Решение № 2-273/2026 2-273/2026(2-4604/2025;)~М-3938/2025 2-4604/2025 М-3938/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-273/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года

Дело № 2-273/2026

УИД 61RS0004-01-2025-009361-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к С,Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в его обоснование, что 27.06.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с С,Г.М. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 605 800,00 рублей на срок по 28.06.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,70 % годовых. Денежные средства в сумме 605 800,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 26.07.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27.05.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 27.06.2019, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №rk-270524/l810, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 27.06.2019, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и С,Г.М. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 451 218,26 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 332 480,32 рублей; задолженность по процентам в сумме 36 390,15 рублей; задолженность по комиссии в сумме 0,00 рублей; задолженность по неустойкам в сумме 82 347,79 рублей, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 38 171,98 рублей; задолженность по штрафам в сумме 44 175,81 рублей. Мировым судьей судебного участка №1-1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 27.06.2019. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 02.06.2025. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 818,73 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с С,Г.М. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 406 223,72 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 332 480,32 рублей; задолженность по процентам в сумме 36 390,15 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 37 353,25 рублей. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12 655,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в отношении истца рассматривается порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик С,Г.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2019 ответчик С,Г.М. обратился с заявлением в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении кредита.

27.06.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и С,Г.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил кредит в размере 605 800,00 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка: 19,70%.

Банк предоставил ответчику кредит в размере 605 800,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами договора.

27.05.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 27.06.2019, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №rk-270524/l810.

В соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 27.06.2019, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и С,Г.М. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт».

Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

С июля 2020 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 21.06.2024 задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 406 223,72 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 332 480,32 рублей; задолженность по процентам в сумме 36 390,15 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 37 353,25 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 №15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, п. 2: срок действия кредитного договора – до 28.06.2021 (24 месяца), дата последнего платежа – 28.06.2021.

18.12.2024 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении С,Г.М.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2025 отменен судебный приказ № от 18.12.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении С,Г.М.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет более трех лет.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из искового заявления и представленных документов следует, что истец знал о том, что по кредитному договору № от 27.06.2019, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком, имеется просрочка более 5 лет.

Таким образом, истец, на дату 27.05.2024 уже знал о нарушенном праве.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказал во взыскании с ответчика задолженности, то и расходы по оплате государственной пошлины, взысканию также с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к С,Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кукленко