Решение № 2-88/2018 2-88/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-88/2018

дело №2-88/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 февраля 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Волковой А.К.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного административным правонарушением <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – приобретение бензина и транспортных расходов для поездки с целью проведения медицинского освидетельствования в ГУЗ Судебно - медицинской экспертизы Нефтекумского района, необходимого для определения степени тяжести полученных им телесных повреждений; <данные изъяты>. – приобретение бензина и транспортных расходов для неоднократных поездок к стоматологу; <данные изъяты>. – оплата услуг стоматолога; <данные изъяты>. – оплата магнитно – резонансной томографии головы, и в счет компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями <данные изъяты>., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. находясь в <адрес>., в ходе возникшей ссоры причинил ему телесные повреждения в виде поверхностной травмы 12 и 11 зубов, ссадин на лице и закрытой черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга, тем самым причинил физическую боль, в связи с чем, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении № и в тот же день Нефтекумским районным судом было вынесено постановление, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В результате совершенного ФИО2 правонарушения, он перенес сильные моральные страдания, нервное потрясение, от того, что он был оскорблен, избит, унижен, и у него были повреждены зубы. Сразу после избиения он был доставлен своим братом в Нефтекумскую центральную больницу, и так как боли не прекращались, ему пришлось с 16.11.2017г. по 21.11.2017г. провести в больнице, то есть вне дома, так как работниками полиции проводились розыскные и следственные мероприятия, в которых он вынужден был принимать участие. Моральный вред, который ему был причинен ФИО2 он оценивает в сумму <данные изъяты> Также, он понес расходы за оплату бензина для поездки на медицинское освидетельствование в ГУЗ СМЭ Нефтекумского района в размере <данные изъяты>.. Кроме того, ответчиком ему причинен материальный ущерб в виде денежных затрат для лечения и восстановления поврежденных 12 и 11 зубов, а также оплата транспортных расходов для неоднократных поездок к стоматологу. В связи с полученной закрытой черепно - мозговой травмой с сотрясением головного мозга и не прекращающейся головной болью, он обратился к врачу неврологу, который направил его в г. Ставрополь для прохождения магнитно – резонансной томографии головы в размере <данные изъяты>.. В результате совершенного правонарушения, ему был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика денежную сумму понесенных им расходов, указанных в исковом заявлении, так как он нуждается в дополнительном лечении зубов, которое в настоящее время еще не производил, но в будущем понесет данные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба истцом значительно завышена, он не имеет возможности выплатить всю сумму ущерба, так как не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проходит лечение по имеющимся у него заболеваниям.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>., находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры причинил ФИО1 телесные повреждения в виде поверхностной травмы 12 и 11 зубов, ссадин на лице, тем самым причинил ему физическую боль.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установленная прямая причинная связь между умышленными действиями ФИО2 по причинению ФИО1 вреда здоровью в виде поверхностной травмы 12 и 11 зубов, ссадин на лице.

Как следует из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга, травма 12 и 11 зубов, ушибы мягких тканей лица. Рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, стоматолога, лор – врача.

Согласно справке ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» от 02.02.2018г. ФИО1 проходил осмотр и амбулаторное лечение у врача - невролога с 28.11.2017г. по 25.12.2017г..

Из справки ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» от 07.02.2018г. следует, что ФИО1 22.11.2017г. был на приеме у лор – врача, направлен на консультацию к сурдологу, при этом ему был поставлен диагноз: кондуктивное нарушение в двух сторон.

Согласно медицинскому заключению Буденовского межрайонного сурдологического кабинета от 22.11.2017г., ФИО1 был на консультации у сурдолога, который ему поставил диагноз: кондуктивное нарушение с двух сторон и врач рекомендовал лечение.

Как следует из договора об оказании платных медицинских услуг г. Ставрополь № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 произвел оплату магнитно – резонансной томографии головного мозга в размере <данные изъяты>..

В тоже время, суд считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость и назначение проведения магнитно – резонансной томографии головного мозга, необходимость данного обследования по обстоятельствам причинения непосредственно ФИО2 телесных повреждений и невозможности прохождения данного обследования бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, истцом в судебном заседании представлены кассовые чеки АО «НК Роснефть – Ставрополье» АЗС, кассовые чеки ОАО «Автовокзал», проездные билеты НП «ОКМП» г. Ставрополь, товарный чек ГУП СК «Аптека №43» г. Буденновск, на основании которых он просит взыскать с ответчика данные расходы.

Транспортные расходы по приобретению истцом бензина и заявленные к взысканию, удовлетворены быть не могут, поскольку необходимость несения данных расходов в части поездок в г. Ставрополь и целесообразность использования личного транспорта не подтверждена, по мнению суда, транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, но подобных сведений истцом не представлено.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов в будущем на оплату услуг стоматолога в размере <данные изъяты>. не имеется, так как данные расходы истцом не произведены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба по доводам искового заявления следует отказать, за исключением понесенных истцом расходов на консультативное посещение стоматолога в общем размере 400,00руб., поскольку их необходимость подтверждена материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017г. о поверхностной травме 12 и 11 зубов истца, типовыми договорами с ГАУЗ СК «Стоматологическая поликлиника» г. Нефтекумск и чеками от 05.12.2017г. и 19.01.2018г..

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, с учетом степени физических, нравственных страданий истца и их длительность во времени, фактических обстоятельств дела, тяжести полученных потерпевшим травм, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, противоправности действий ответчика, и исходя из принципов справедливости и разумности, находит сумму заявленной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. соразмерной причиненному вреду ФИО1 и оснований считать ее чрезмерно завышенной, не имеется.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальных исковых требований, следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты>. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400 (четыреста) рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., а всего взыскать 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1 500 рублей 00 коп. на приобретение бензина и транспортных расходов на поездку для проведения судебно - медицинского освидетельствования в ГУЗ Судебно-медицинской экспертизы Нефтекумского района; 3 500 рублей 00 коп. на приобретение бензина и транспортных расходов для поездок к стоматологу; 19 600 рублей 00 коп. на оплату услуг стоматолога, необходимых для устранения повреждений и лечения поврежденных зубов; 4 160 рублей 00 коп. на прохождение магнитно - резонансной томографии головы - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп..

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.