Решение № 2-1780/2019 2-1780/2019~М-1309/2019 М-1309/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1780/2019

Дело № 2- 1780/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя ответчика В.Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к В.А.А. о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать с В.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan гос.номер №, принадлежащего ответчику В.А.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В.А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и В.А.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В целях проверки соответствия заявленных повреждений, была назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой выяснилось, что все повреждения автомашины Nissan гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявленный случай не является страховым. В адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением о возврате перечисленной ранее суммы, которой было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ответчик В.А.А. является собственником транспортного средства Nissan гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan гос.номер №, принадлежащего ответчику и транспортного средства ВАЗ/Lada гос.номер №

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada гос.номер №, ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan гос.номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым и ответчику (как потерпевшему) была произведена оплата по счету в размере <данные изъяты>

После проведения трассологической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», было выявлено, что повреждения автомобиля Nissan гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По ходатайству ответчика, для определения соответствия механизма образования, обстоятельствам ДТП, а так же действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Nissan гос.номер № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы N 289С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», механизм образования повреждений автомобиля Nissan гос.номер № частично соответствуют обстоятельствам, указанным в предоставленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan гос.номер №, с учетом ответа на первый вопрос составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, заявления, экспертного заключения, платежным поручением, перепиской и другими материалами дела.

Проанализировав содержание заключения ООО «Приволжская экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не оспорено в судебном заседании, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховой компанией виновного в ДТП, произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>, что превышает размер установленного судом в рамках рассматриваемого дела ущерба, правовых оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании с В.А.А. ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании размера ущерба, причиненного от ДТП с ответчика в пользу истца на основании заключения эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Суд при вынесении решения об определении стоимости ущерба, руководствовался, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЭК» составила <данные изъяты>

Учитывая, что данные расходы ответчиком не оплачены, а исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «ПЭК» как с истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, т.е. 94% (процент той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано), так и с ответчика В.А.А. в сумме <данные изъяты> т.е. 6% (процент той части требований истца, которые удовлетворены).

Также с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>30 коп

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с В.А.А. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к В.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Базурина