Решение № 2-1102/2026 2-1102/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1102/2026

Дело № 2-1102/2026

25RS0029-01-2026-000058-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Expert, государственный регистрационный знак XXXX. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX XXXX в СПАО «Ингосстрах». СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах полиса ОСАГО 94 150,00 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX XXXX были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 94 150 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что договор страхования заключил в июне 2024. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. В каких целях он его использовал, ему неизвестно. ФИО4 был включен в страховой полис, с какой целью была открыта лицензия, не помнит.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Expert, государственный регистрационный номер XXXX.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему ФИО5у. страховое возмещение в размере 90 900 рублей.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ ФИО1 изложены сведения о целях использования транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, в связи с чем, применена базовая ставка и уплачена страховая премия в размере 6 912,07 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что в отношении транспортного средства ответчика Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действует лицензия на использование его в качестве такси, следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит страховщике.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что выдав электронный полис страхования XXX XXXX, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком ФИО1

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Более того, достоверных сведений, указывающих на то, что транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX использовался в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, истцом в материалы дела представлено не было.

При этом, само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ответчик использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях.

Из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами" законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхование на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения страховщик вправе потребовать признании договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вина собственника транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX в предоставлении страховщику по полису ОСАГО XXX XXXX недостоверных сведений установлена вступившим в законную силу судебным актом, либо признана им.

Не представлено истцом и сведений о том, что страховщиком предпринимались меры к истребованию от собственника транспортного средства дополнительных или корректирующих сведений, либо доказательств, позволяющих полагать, что истцом полис ОСАГО досрочно прекращен в связи с выявлением недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании автомобиля ответчика в качестве такси, учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме), суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 94 150 рублей, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 94 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026.

Председательствующий Н.В. Игнатова