Апелляционное определение № 33-53075/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-9747/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-53075/2025

УИД 77RS0034-02-2025-006921-50



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН <***>), адрес № 1» (ИНН <***>) о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 211, общей площадью 55,9 кв.м., на 4 этаже, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:1099.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес № 1», в котором просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2011 года между ООО «Комземстрой» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Агро» был заключен договор участия в долевом строительстве № MК-A-2/3/4, согласно условиям которого застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: адрес, Марушкинское адрес, 3, 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод, объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным № 4, общей проектной площадью 61,87 кв.м, находящуюся на 4 этаже, секции Д в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес. 10.06.2013 года на основании договора об уступке прав требования № MК 3/2 ООО Строительная компания «АГРО» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве № MК-А-2/3/4 от 19.09.2011 года в части спорной квартиры OОО «Проминвест». 29.08.2013 года ООО «Проминвест» уступило свое право требования на спорную квартиру к ООО «Комземстрой» истцу по договору уступки права требования № 4/5Д/4-4. Согласно п. 5 вышеуказанного договора стоимость уступки права составила денежную сумму в размере сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. ООО «Комземстрой» со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче жилых помещений по приемо-сдаточному акту не исполнило. В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено, однако квартира истцу не передана.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» на основании Постановления Главы адрес № 2561 от 17.11.2003 года; договора аренды земельного участка от 30.01.2004 года № 1465, зарегистрированного в ЕГРН 10.03.2004 года № 50-01/26-17/2004-360, разрешения на строительство № 92 от 20.10.2006 года, действовавшего до 20.10.2009 года; заключения № Э-3-273-2006 государственной вневедомственной экспертизы от 21.07.2006 года; проектной декларации, опубликованной 02.09.2005 года на официальном сайте ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» с последними изменениями и дополнениями осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес,2,3,4.

19.09.2011 года между ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Агро» был заключен договор участия в долевом строительстве № MК-A-2/3/4, в соответствии с условиями которого застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: адрес, Марушкинское адрес, 3, 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод, объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным № 4, общей проектной площадью 61,87 кв.м, находящуюся на 4 этаже, секции Д, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

10.06.2013 года на основании договора об уступке прав требования № MК 3/2 ООО Строительная компания «АГРО» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве № MК-А-2/3/4 от 19.09.2011 года в части спорной квартиры OОО «Проминвест».

29.08.2013 года ООО «Проминвест» уступило свое право требования на спорную квартиру к ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» истцу по договору уступки права требования № 4/5Д/4-4.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора стоимость уступки права составила денежную сумму в размере сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

Вместе с тем спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

В целях реализации мероприятий по восстановлению нарушенных прав граждан от действий недобросовестного застройщика жилья, ввиду ликвидации ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» 27.07.2018 года решением был определен новый застройщик ЖК «Марушкино» - городской застройщик адрес № 1», которому было поручено завершить строительство объекта за счет средств бюджета, адрес № 1» получило разрешение на строительство.

16.11.2015 года решением Щербинского районного суда адрес по делу № 2-3814/2015 за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено, дому-новостройке присвоен почтовый адрес: Москва, вн.тер.г. муниципальный адрес.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 8, 12, 130, 131, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

При этом суд исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о создании объекта права – квартиры в многоэтажном доме, истец выполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, следовательно, он приобрел право собственности на квартиру № 211, расположенную по адресу: адрес, адрес.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществлениягосударственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В преамбуле раздела «Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, разъяснено, что требование о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит удовлетворению, если истец докажет нахождение данного объекта в его фактическом владении или наличие обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства во владение истца.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» ликвидировано в качестве юридического лица 09.02.2012 года по решению его учредителей (фио, фио), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2017 года по делу № А40- 60469/13-64-560, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ЖСК «Марушкинское» на квартиры и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, одновременно судом удовлетворен встречный иск Правительства Москвы о признании права собственности адрес на: 1709/10000 в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес, Марушкинское-дер. Марушкино, дом 2 (кадастровый номер дома 77:18:0170517:4); 1331/10000 в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес, адрес Марушкино, дом 3 (кадастровый номер дома 77:18:0170517:3); 28/10000 в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес, адрес Марушкино, д. 1 (кадастровый номер дома 77:18:0170517:1); 72/10000 в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес, адрес Марушкино, д. 4 (кадастровый номер дома 77:18:0170517:2) В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом адрес установлено, что замена сторон в Инвестиционном контракте не произошла. Инвестиционный контракт № 95/26-03 от 29.07.2003 прекратил свое действие в результате ликвидации стороны контракта - инвестора ООО «Комземстрой». Решениями, закрепленными Протоколом совещания у Мэра Москвы «О реализации Государственной программы адрес политика № 4-27-69/8» от 27.07.2018, мероприятия по завершению строительства ЖСК Марушкино за счет бюджетных средств возложены на адрес № 1» (учредитель – адрес Москвы).

Следовательно, правовые отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № MК-А-2/3/4 от 19.09.2011 года, заключенные между ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» и ООО Строительная компания «АРГО», прекращены ввиду ликвидации стороны договора.

Однако ООО Строительная компания «АГРО» на основании договора об уступке прав требования № MК 3/2 от 10.06.2013 года уступило OОО «Проминвест» свои права по договору участия в долевом строительстве № MК-А-2/3/4 от 19.09.2011 года, в том числе в части вышеуказанной квартиры.

В свою очередь в соответствии с договором № 4/5Д/4-4 об уступке прав требования от 29.08.2013 года ООО «Проминвест» переуступило истцу свои права право требования на спорную квартиру к ООО «КОМЗЕМСТРОЙ».

Все вышеуказанные сделки об уступке прав требования совершены после ликвидации застройщика и прекращения действия основного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Однако привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объекта после прекращения действия инвестиционного контракта законом не предусмотрено, правоотношения из инвестиционного контракта прекращены ввиду прекращения правоспособности одной из сторон (ликвидации), в связи с чем правопреемство части прав по договорам уступки прав не допускается законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Таким образом, лишь существующее право может быть предметом уступки. Поскольку на момент заключения вышеуказанных сделок уступки прав требований правоотношения по участию в долевом строительстве прекращены ликвидацией застройщика, то по договорам уступки прав отсутствовало право, которое могло выступать самостоятельным предметом цессии и передаваться цессионариям.

Следовательно, предмет цессии (уступки прав) по договору, заключенному истцом после ликвидации застройщика, отсутствовал на дату подписания сделки, этот договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке и влекущим для истца правовые последствия в виде получения от ликвидированного застройщика прав требований в собственность спорной квартиры.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений закона, на истца возложена обязанность представить суду доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства – ООО Строительная компания «АРГО».

Однако доказательств оплаты ООО «Строительная компания «АГРО» денежных средств при заключении договора участия в долевом строительстве № MК-А-2/3/4 от 19.09.2011 года с застройщиком ООО «КОМЗЕМСТРОЙ», не представлено, судом не получено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру № 211, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:1099.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес № 1» о признании права собственности – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: