Решение № 12-36/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

43RS0042-01-2021-000465-42 Дело № 12-36/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года п. Юрья Кировской области

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Поздин А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Грандлайн» на постановление № 10673342213418580147 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 25.03.2021 государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении ООО «Грандлайн»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №10673342213418580147 от 25.03.2021, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) САФ ООО «Грандлайн», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Грандлайн» в лице его генерального директора ФИО1 обжаловало его в Юрьянский районный суд, обосновывая жалобу тем, что ООО «Грандлайн» является лишь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, которое было передано им во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа. В день совершения правонарушения согласно путевого листа перевозку на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> осуществляло ООО «<данные изъяты>». Просил обжалуемое постановление <№> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Грандлайн» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В жалобе на постановление об административном правонарушении просил рассмотреть её без участия представителя ООО «Грандлайн».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу без явки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ООО «Грандлайн», прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18.03.2021 в 14:11:07 на 403 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Кировская область собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (<№>) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604160 (свидетельство о поверке № 02-020-20, действительно до 06.07.2022).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное выше правонарушение, сомнений не вызывает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Грандлайн» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2017 с ООО «<данные изъяты>»; копия путевого листа ООО «<данные изъяты>» на грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>.

Однако указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, действительно выбыло из владения ООО «Грандлайн» по следующим основаниям.

Представленный ООО «Грандлайн» договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2017 не содержит информации о передаче ООО «<данные изъяты>» транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в материалы дела не представлен акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, документы подтверждающие оплату аренды транспортного средства.

Сам по себе путевой лист ООО «<данные изъяты>» на грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> не свидетельствует о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> в пользовании ООО «<данные изъяты>», так как в материалы дела не содержат безусловных доказательств нахождения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Каких-либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> в пользовании иного лица в момент фото-фиксации административного правонарушения заявителем представлено не было.

Кроме того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Так в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 данного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (п. 65 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «Грандлайн» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило.

Помимо этого, ООО «Грандлайн» не воспользовалось предоставленной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ООО «Грандлайн», приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица Центрального МУГАДН о его виновности, как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Грандлайн» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Грандлайн» и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Грандлайн» ФИО1 на постановление № 10673342213418580147 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 25.03.2021 государственным инспектором Центрального МУГАДН САФ в отношении ООО «Грандлайн» оставить без удовлетворения, постановление № 10673342213418580147 – без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: Поздин А.Ю.