Приговор № 1-76/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-76/2021

№ 1-76/2021

03RS0033-01-2021-000603-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н.,

защиты в лице адвоката Клокова О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>194,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 12 января 2020 года около 11:54 часов находясь в <адрес> по у. Комсомольская <адрес> РБ с помощью смартфона марки «Honor 6A» с сети Интернет вошел на официальный сайт ООО МФК «Лайм-Займ» www.lime-zime.ru, где ознакомился с правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Лайм-Займ», и с целью хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять долговые обязательства, незаконно используя персональные данные ФИО4 №1 без ее ведома и согласия оформил и незаконно заключил от ее имени договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ООО МФК «Лайм-Займ» 13 января 2020 года перечислило на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 через банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 3500 рублей.

13 января 2020 года около 14:33 часов ФИО3, находясь там же, продолжая свои преступные действия в корыстных целях, используя тот же смартфон, путем набора на нем соответствующей команды о переводе денежных средств, перевел их с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1, через банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 200 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, через банковскую карту ПАО «Сбербанк» № за оказанные ему услуги по перевозке на автомобиле такси, тем самым похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Лайм-Займ» в сумме 200 рублей.

В тот же день около 15:32 часов он же, продолжая свои преступные действия, находясь там же, тем же способом из корыстных побуждений перевел с банковского счета № денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, через банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего набрав на своем смартфоне команду по переводу денежных средств перевел те же деньги с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 через банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя его супруги ФИО6, через банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, тем самым похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Лайм-Займ».

ДД.ММ.ГГГГ около 00:36 часов он же, находясь в автомобиле такси в дороге из <адрес> в <адрес>, продолжая свои преступные действия из корыстных побуждений, тем же способом перевел с банковского счета № через банковскую карту № денежные средства в сумме 300 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 через банковскую карту № за услугу по перевозке на такси по указанному маршруту, тем самым похитил с банковского счета денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ООО МФК «Лайм-Займ».

Тем самым, ФИО3 совершил хищение чужого имущества - денежных средств ООО МФК «Лайм-Займ» с банковского счета на общую сумму 3500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, показания, данные им в ходе предварительного расследования, судом, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены, согласно которым:

12 января 2020 года около 14 часов с разрешения бабушки ФИО4 №1 и находясь у нее дома с помощью своего смартфона марки «Honor 6A»с абонентским номером, принадлежащим его супруге ФИО4 №3, направил заявку на оформление займа в размере 10000 рублей, указав в заявке по оформлению данного займа паспортные данные и номера банковских карт Кладько с ее разрешения, а также Кладько дала ему разрешение на открытие в своем смартфоне приложения Сбербанк Онлайн от ее имени и с указанием ее банковских карт, перевода с ее банковских карт денежных средств в сумме 3500 рублей в долг и оформления на ее имя микрозайма в размере 8000 рублей. Когда ему пришло смс-уведомление с одобрением займа в размере 8000 рублей, он без разрешения Кладько направил в ту же микрофинансовую компанию еще одну заявку на оформление займа от имени Кладько в размере 4000 рублей, но ему пришло одобрение только на 3885 рублей, на что он согласился. Поскольку в вышеуказанных заявках он указывал разные банковские карты Кладько, то денежные средства с микрофинансовой компании в сумме 8000 рублей поступили на одну банковскую карту, а денежные средства в сумме 3500 рублей поступили на другую банковскую карту, с которой 3000 рублей он перевел на банковскую карту Кладько, на которую поступили 8000 рублей. После чего с банковской карты Кладько перевел денежные средства своей супруге ФИО8 в сумме 4700 рублей и 5000 рублей, остальные денежные средства частями перевел на свою банковскую карту и оплачивал поездки на такси. О том, что оформив от имени Кладько займ на сумму 3885 рублей и похитив поступившие на ее банковский счет денежные средства в сумме 3500 рублей, совершает преступление знал и раскаивается в содеянном. Денежные средства в сумме 385 рублей были удержаны комиссией банка при переводе денежных средств на банковскую карту Кладько, о чем ему пришло смс-уведомление на смартфон. Смартфон марки «Honor 6A» с абонентским номером <***> был им утерян еще в 2020 году (том 2 л.д. 1-3).

ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснил, что брал деньги с банковской карты Кладько, оформил займ в ООО МФК «Лайм-Займ», в заявке указал реквизиты счета Кладько, т.к. при выдаче кредита организация переводит деньги лишь на счет заемщика.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ООО МФК «Лайм-Займ» в лице его представителя ФИО12 на судебное заседание не явился, с согласия сторон его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены судом, из которых следует, что 11 января 2020 года на имя ФИО4 №1 была осуществлена регистрация договора займа на сайте ООО МФК «Лайм-Займ» путем предоставления всех запрашиваемых данных. При заключении договора займа заемщиком была указана следующая информация: сотовый телефон №, адрес электронной почты Vova-ponkratov@bk.ru. Для подтверждения заключения договора займа на сотовый номер телефона <***> было отправлено сообщение с кодом, который был использован заемщиком как простая электронная подпись при оформлении договора на сайте ООО МФК «ЛаймЗайм» через личный кабинет. Оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) формируется в системе автоматически по результатам проверки данных заемщика с использованием скоринговых методик. 13 января 2020 года между обществом и заемщиком был заключен договор потребительского кредита № на основании получения заявки от заемщика и последующего подтверждения заемщиком своего согласия с условиями договора в личном кабинете заемщика, расположенном на сайте общества. После рассмотрения заявки было принято положительное решение и денежные средства в размере 3885 рублей были переведены путем перечисления на банковскую карту заемщика №. Денежные средства были переведены 13 января 2020 года сроком на 30 дней, таким образом договор должен был быть закрыт 12 февраля 2020 года, но заемщиком задолженность по договору не оплачивалась. 16 июля 2020 года задолженность по договору № от 13 января 2020 года, заключенному с заемщиком уступлена ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессии №-КА от 29 июня 2020 года (том 1 л.д. 159-161).

ФИО4 ФИО4 №1, бабушка ФИО3, в суде показала, что ее внук ФИО3 потерял работу, приехал к ней, сообщил, что нечем платить за квартиру, оформил кредит на 8000 рублей, который погасил. Все было нормально, пока не получила письмо с указанием задолженности. Она у него спрашивала, он ли оформил кредит, что там всего 3000 рублей с чем-то, сначала он не сознавался. Написала заявление в полицию, пенсия у нее маленькая. ФИО3 просил прощение, она его простила. Паспорт хранит в шкафу. Когда первый раз кредит брал, она ему разрешила. ФИО3 потерпевшему ущерб возместил.

В связи с наличием противоречий показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, согласно которым: днем 10 января 2020 года в гости к ней приехал внук ФИО3 и попросил пожить у нее несколько дней. 11 января 2020 года днем ФИО3 рассказал, что у него финансовые проблемы и попросил в долг денежные средства в сумме 3500 рублей. Поскольку у нее наличных денег не было, она сказала, что деньги есть на банковских счетах и ФИО3 предложил сделать ему перевод с ее карт на его банковскую карту. Поскольку у нее приложение Сбербанк онлайн подключено только к одной из банковских карт, на которой денежных средств было в небольшой сумме, то разрешила ему открыть онлайн приложение на его смартфоне, передав ему свой паспорт и 3 банковские карты ПАО «Сбербанк» для их активации в данном приложении, чтобы ФИО3 смог с них перевести денежные средства на свою банковскую карту. 12 января 2020 года утром ФИО3 пояснил, что данных денежных средств ему недостаточно и нужно срочно оплатить за съем квартиры, иначе ему с супругой придется искать новую квартиру и попросил разрешение на оформление на ее имя микрозайма через онлайн, обещая погасить его, как только ему заплатят деньги на прежнем месте работы. Поскольку ФИО3 находился в подавленном состоянии и ей хотелось ему помочь, то она согласилась, но только при условии, что он погасит данный займ в ближайшее время, чтобы на нее не начислили проценты. ФИО3 сидел на диване и с помощью своего смартфона что-то делал. Через некоторое время ФИО3 сказал, что с какой-либо ее карты будут списаны деньги за поиск микрофинансовой организации, примерно около 800 рублей, на что она согласилась, также он сообщил, что раз открыл приложение Сбербанк в своем смартфоне, то данное приложение перестало работать на ее телефоне, на что она возражать не стала. 12 и 13 января 2020 года ФИО3 находился дома. 13 января 2020 года он поблагодарил ее за помощь, т.к. ему одобрили займ в сумме 8000 рублей, и он оплатит его в течение месяца, также пояснил, что он перевел необходимую ему сумму своей супруге, знакомым и себе. Примерно в 22 часа ему позвонили, и он сказал, что срочно нужно ехать домой и, вызвав такси, уехал. Примерно через 2 недели ее дочь приехала к ней в гости и передала ей деньги в сумме 3500 рублей, которые у нее занимал ФИО3, путем перевода с ее карт 12 и 14 января 2020 года, пояснив, что он сам приехать не смог, т.к. находится на работе. По поводу погашения займа дочь сказала, что ФИО3 ей 10 февраля 2020 года должен перевести деньги в сумме 8000 рублей и она сразу его закроет. 19 февраля 2020 года ей позвонила дочь и сказала, что займ погашен. 4 июня 2020 года в почтовом ящике увидела письмо с уведомлением о подготовке в отношении нее иска от ООО МФК «Лайм-Займ», если она не уплатит задолженность в размере 8779,68 рублей. Сумма основного долга составляет 3885 рублей, остальная сумма проценты за просрочку. Она не подумала, что ФИО3 оформил займ и не оплатил его, подумала, что это мошенники воспользовались ее данными и оформили на нее займ. Через несколько дней она обратилась в полицию. В октябре 2020 года ей позвонил ФИО3 и попросил прощение, что без ее ведома 12 января 2020 года оформил на ее имя займ в размере 3500 рублей и не стал его оплачивать, думая, что она об этом не узнает. Она потребовала, чтобы он погасил долг. О том, что ФИО3 до настоящего времени не погасил займ в размере 3885 рублей, она не знала (том 1 л.д. 231-234).

Свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены:

- свидетель ФИО4 №2, мать ФИО1 показала, что в середине января 2020 года при разговоре с сыном ей стало известно, что он обратился к бабушке за финансовой помощью. С его слов ей известно, что он с разрешения бабушки оформил на ее имя займ в размере 8000 рублей для оплаты за съем квартиры и перевел с ее разрешения с ее банковских карт деньги в общей сумме 3500 рублей. При этом ФИО3 сказал, что займ погасит в течение месяца, чтобы не начислили проценты, а деньги в сумме 3500 рублей вернет через 2 недели, когда ему вернут долг. Через 2 недели сын передал ей 3500 рублей и попросил передать их бабушке, т.к. сам поехать в <адрес> не мог. Она поехала к матери и передала ей деньги в сумме 3500 рублей. Примерно 19 февраля 2020 года сын передал ей 8000 рублей и попросил погасить займ. Она переводом закрыла займ в размере 8000 рублей, о чем сообщила матери. В конце октября 2020 года домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что ее мама обратилась с заявлением о том, что кто-то оформил на ее имя займ и в этом подозревают ФИО3. Она созвонилась с сыном, и он пояснил, что от имени бабушки оформил займ в размере 3885 рублей, в тот же день, когда оформлял займ на 8000 рублей, о котором забыл и не думал, что узнает бабушка. Данный займ в размере 3885 рублей ФИО3 обещал погасить 15 марта 2021 года. (том 1 л.д. 236-238);

- свидетель ФИО4 №3, жена ФИО1 показала, что до трудоустройства ее мужа в ООО «БашАльянсСтрой» в августе 2020 года у них были проблемы с финансами, было сложно оплачивать аренду жилья, она сама не работала. В январе 2020 года также были финансовые проблемы и ФИО3 решил оформить денежный займ через интернет, но у него не получалось, т.к. ему не одобряли займы. Примерно 10 января 2020 года ФИО3 на несколько дней ездил погостить к тете ФИО4 №1, проживающей по адресу: РБ, <адрес>. 13 января 2020 года ФИО3, также находился в гостях у своей тети, когда ей на телефон пришли уведомления в приложении «Сбербанк Онлайн» о перечислении денежных средств со счета ФИО4 №1 сначала на сумму 4700 рублей, затем на сумму 5000 рублей. Она позвонила мужу и спросила про данные переводы, на что он пояснил, что данные денежные средства ФИО4 №1 дала им в долг для погашения задолженности. В конце октября 2020 года ее мужа вызвали в ОМВД России по <адрес> РБ, после чего ФИО3 пояснил ей, что в январе 2020 года, когда гостил у ФИО4 №1, то решил без ее разрешения оформить денежные займ по ее паспортным данным, на что она согласилась. Тогда он оформил займ на сумму 8000 рублей в МФК «Лайм-Займ». После чего ДД.ММ.ГГГГ зная, что у него в телефоне сохранилась анкета ФИО4 №1 и он без ее ведома оформил еще один займ на сумму 3885 рублей (том 1 л.д. 96-97).

Подсудимый ФИО3 согласился с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, о их вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовал.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление ФИО4 №1, в котором просит разобраться, т.к. ей пришло сообщение о подготовке искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ», поскольку в данной организации займ не брала, договор не заключала, денежные средства от ООО МФК «Лайм-Займ» не получала (том 1 л.д. 3);

- заявление ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 января 2020 года заключило договор займа с ООО МФК «Лайм-Займ» используя ее паспортные данные в общей сумме 9712,50 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 150);

- индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 12 января 2020 года, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 3885 рублей со сроком возврата 12 февраля 2020 года под 365 % годовых (том 1 л.д. 24-38);

- договор №-КА от 29 июня 2020 года уступки прав требования (цессии), согласно которому требования по договору №, заключенному с ФИО4 №1 уступлены ООО «АйДи Коллект» (том 1 л.д. 50-61);

- протокол осмотра предметов от 10 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона марки Redmi Note 8T, принадлежащего свидетелю ФИО4 №3 При просмотре приложения «Сбербанк» в разделе «история» имеются сведения о поступлении денежных средств на счет ФИО4 №3 и о переводе со счета ФИО4 №3 13 января 2020 года имеются 2 входящих перевода на счет ФИО4 №3 от Татьяны ФИО14 на сумму 4700 и 5000 рублей (том 1 л.д. 104-110);

- выписка по счету ФИО4 №3, из которой следует, что на счет ФИО4 №3 15 января 2020 года зачислены 4700 рублей, 15 января 2020 года – 5000 рублей (том 1 л.д. 116-117);

- протокол выемки от 8 декабря 2020 года, согласно которому ФИО4 №1 выдала детализацию операций по карте 4817 76ХХ ХХХХ 3812 за период времени с 5 по 15 января 2020 года (том 1 л.д. 127-128);

- история операций по карте №ХХ ХХХХ 3812 за период с 5 по 15 января 2020 года на имя Татьяны ФИО14 (том 1 л.д. 129);

- протокол осмотра документов от 5 марта 2021 года с участием ФИО3, при этом ФИО3 пояснил как он переводил денежные средства ООО МФК «ЛаймЗайм» через банковский счет и банковскую карту на имя ФИО10 на счета супруги ФИО8, о переводе денег знакомому ФИО9, о переводе денег за услуги такси (том 1 л.д. 222-228);

- чек-ордер от 15 марта 2021 года, согласно которому ФИО3 оплатил 4001,55 рублей, при этом получателем платежа является МФК «Лайм-Займ» (ООО), наименование платежа оплата по договору 1901391045 (том 2 л.д. 8);

- протокол проверки показаний ФИО3 на месте от 4 марта 2021 года с фототаблицей, в ходе следственного действия ФИО3 рассказал и показал, где он оформил договор займа на имя ФИО10 с ООО МФК «ЛаймЗайм», по какому телефону и как он похищенные деньги растратил, осуществляя переводы супруге, знакомым и за услуги такси, повторив при этом показания данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 210-217).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе проверки показаний на месте подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии понятых и адвоката.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относится к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточны для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в связи с отказом ФИО3 от дачи показаний, принимаются как доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, оснований оговаривать подсудимого ФИО3 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, также согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для квалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 159 УК РФ как ходатайствует сторона защиты, не имеется, поскольку, учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа, что имело место в данном случае, поскольку ФИО3, предоставляя персональные данные Кладько потерпевшему, использовалось им как средство для получения денежных средств с банковского счета. Доводы о том, что Кладько, с банковского счета которой осуществлялось списание денежных средств, потерпевшей не является, также необоснованны, поскольку предметом хищения являлись денежные средства ООО МФК «Лайм-Займ», сумма, полученная по кредиту, Кладько не принадлежала, Кладько указанную сумму в свою собственность не обращала, ущерб причинен ООО МФК «Лайм-Займ». Использование в реализации преступного плана персональных данных Кладько явилось способом совершения хищения. Кладько являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на который были переведены похищенные денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и ФИО3 распорядился находящимися на счете Кладько похищенными денежными средствами ООО МФК «Лайм-Займ» путем их списания с банковского счета с применением банковской карты на имя Кладько.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана. Его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 по месту жительства УУП характеризуется посредственно, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного расследования давались признательные показания, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ и положений главы 11 УК РФ не находит.

При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам дела процессуальные издержки составили: защита подсудимого ФИО3 на предварительном следствии 9257,50 рублей; защита подсудимого в суде 5175 рублей, всего 14432,50 рублей.

Поскольку ФИО3 трудоспособного возраста, заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, не имеет, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, согласен оплатить процессуальные издержки, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 14432,50 рублей взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в пользу государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять место постоянного проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14432,50 рублей.

Вещественные доказательства:

- документы хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки Redmi Note 8T, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным ФИО4 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить адвоката (защитника) по своему выбору.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Приговор27.06.2021