Приговор № 1-354/2019 1-42/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-354/2019

Дело № 1 – 42/2020 (№11901320040350621)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 17 февраля 2020 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Топки Васильца В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В феврале 2017 года ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> согласно устной договоренности получил от ФИО4 №1 во временное пользование: дисковую пилу фирмы "<данные изъяты>" в корпусе серого цвета, электролобзик «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, бак круглой формы из нержавеющей стали.

12 мая 2019 года в утреннее время ФИО1, имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному ФИО4 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея согласия собственника, находясь около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершил растрату, продав неустановленному следствием лицу имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно:

- дисковую пилу фирмы «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей;

- электролобзик «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей;

- бак круглой формы из нержавеющей стали, стоимостью 2000 рублей, а всего растратил имущества, принадлежащего ФИО4 №1, на общую сумму 10 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.74-77) ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. С февраля 2017 года он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО7 Они проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем супруге сына ФИО7. Все имущество, находящееся в доме по указанному адресу, принадлежит ФИО7 и ее сыну ФИО4 №1 Пока подсудимый проживал в доме, принадлежащем супруге ФИО4 №1, то последний не возражал, чтобы ФИО1 пользовался принадлежащими ему электроинструментами. 12 мая 2019 года в утреннее время, он (подсудимый) решил продать электроинструменты, а именно: дисковую пилу фирмы «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, электролобзик «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и бак круглой формы из нержавеющей стали, которые, как ему было известно, принадлежали ФИО4 №1 Он взял вышеуказанное имущество из помещения кладовой, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, и пошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где продал ранее неизвестному ему мужчине вышеуказанные электроинструменты и бак из нержавеющей стали за 1000 рублей. Денежные средства, вырученные им от продажи имущества, принадлежащего ФИО4 №1, он потратил на собственные нужды. Пока ФИО1 проживал в доме, принадлежащем супруге ФИО4 №1, то ФИО4 №1 не возражал, чтобы ФИО2 пользовался принадлежащим ему вышеуказанным электроинструментом, но продавать его имущество ФИО4 №1 не позволял.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23), и полностью подтвержденными им в судебном заседании, о том, что его мать ФИО7 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 с февраля 2017 года. ФИО7 проживала совместно с ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит супруге потерпевшего. Все предметы и вещи, находившиеся в доме, принадлежат ФИО4 №1 или его матери. ФИО4 не возражал, чтобы ФИО1 пользовался электроинструментами, принадлежащими ему, в том числе дисковой пилой фирмы «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью 5000 рублей и электролобзиком «<данные изъяты>», а также иным имуществом, находящимся в доме. После прекращения фактических брачных отношений с ФИО7 ФИО1 с разрешения потерпевшего остался проживать в доме по вышеуказанному адресу. Летом 2019 года он (потерпевший) обнаружил, что из дома пропали бак из нержавеющей стали, объемом около 20 литров, дисковая пила фирмы «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, и электролобзик «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, общей стоимостью 10 000 рублей. ФИО1 пояснил потерпевшему, что он (подсудимый) продал указанное имущество неизвестному лицу, денежные средства потратил на собственные нужды. Ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшего значительным. ФИО4 №1 просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что со слов ФИО1 ей известно, что подсудимый распорядился имуществом ее сына: электроинструментами и баком из нержавеющей стали, продав указанное имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО7 состояли в фактических брачных отношениях, проживали в <адрес><адрес>. Со слов ФИО1 ему известно, что подсудимый взял электроинструменты, принадлежащие потерпевшему, и продал их.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (л.д.49-50), которые она полностью подтвердила, о том, что 12 октября 2019 года она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Проверка показаний производилась в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что 12 мая 2019 года он, правомерно находясь в доме по вышеуказанному адресу, незаконно распорядился вверенным ему имуществом, принадлежащим ФИО4 №1, а именно: дисковой пилой фирмы «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, электролобзиком «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и флягой круглой формы из нержавеющей стали кустарного производства. В помещении кладовой, расположенной слева от входа в дом по указанному адресу, ФИО1 указал на место, где находилось вышеуказанное имущество, при этом пояснил, что после того, как он похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, он пошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> Кемеровской области, и продал за 1000 рублей вверенное ему имущество неизвестному мужчине, водителю автомобиля белого цвета, государственный регистрационный номер, марку автомобиля он не запомнил. При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 показывал все свои действия последовательно и уверенно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (л.д.51-52), о том, что 12 октября 2019 года он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 Проверка показаний производилась в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 и все участники проверки прошли к помещению жилого дома по указанному адресу, подозреваемый ФИО1 указал на входные двери в дом и пояснил, что 12 мая 2019 он (ФИО1), правомерно находясь в доме по вышеуказанному адресу, незаконно распорядился вверенным ему имуществом, принадлежащим ФИО4 №1, а именно: дисковой пилой фирмы «Интерскол» в корпусе серого цвета, электролобзиком «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и флягой круглой формы из нержавеющей стали. ФИО1 пояснил, что после того, как он похитил имущество принадлежащее ФИО4 №1, он пошел к магазину, расположенному по <адрес>, и продал вверенное ему имущество неизвестному мужчине. Денежные средства в размере 1000 рублей, вырученные от реализации вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО4 №1, он потратил по своему усмотрению.

Вышеуказанные показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, находятся во взаимосвязи с оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшего, а также с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО4 №1 от 01 сентября 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с середины апреля 2019 года до середины мая 2019 года растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО4 №1, находящееся по адресу: <адрес>, причинив значительный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой одну половину двухквартирного кирпичного одноэтажного дома (л.д. 6-7);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2019 года, из которого следует, что подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых – Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего ФИО4 №1, ФИО8 и следователя пояснил, что в мае 2019 года, правомерно находясь в доме по <адрес><адрес> из помещения кладовой он совершил хищение углошлифовальной машинки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, электролобзика «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, а так же фляги из нержавеющей стали круглой формы, принадлежащие ФИО4 №1, а в дальнейшем незаконно распорядился вышеуказанным имуществом (л.д.42-46);

- справкой из интернет – ресурса о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л. д.59).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО1 похитил вверенное ему имущество, а именно: дисковую пилу фирмы «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, электролобзик «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, бак круглой формы из нержавеющей стали и распорядился им против воли собственника, продав неустановленному лицу.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4 №1 следует, что подсудимому, проживающему по адресу: <адрес>, было разрешено пользоваться вышеуказанным имуществом, однако, разрешение на распоряжение имуществом путем продажи от собственника получено не было. Однако, подсудимый истратил вверенное ему имущество путем продажи, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего относительно порядка пользования имуществом и отсутствия согласия на распоряжение им, даны ФИО1 последовательно как в ходе допроса, так и при проведении проверки показаний на месте.

Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, оглашенных показаний потерпевшего, следует, что ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, так как на данное время супруга потерпевшего находится в декретном отпуске, получает пособие в размере 5 000 рублей, он получает заработную плату в размере 20 000 рублей, на иждивении находится <данные изъяты> имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 16 000 рублей.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче показаний об обстоятельствах его совершения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 64-65), на учете у врача - психиатра и врача нарколога <данные изъяты> (л.д. 67-68).

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4 №1, не возмещен; потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей (л.д. 57). Гражданский иск потерпевшего ФИО1 не оспаривается. Доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 10 000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав мнение сторон по делу, учитывая положения п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 и ч. 6 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, имущественное положение подсудимого считает необходимым частично взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого адвокатом по назначению в период следствия в размере 4 500 рублей (л.д.91), при этом учитывается трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Подлинный документ подшит в дело №1-42/2020 Топкинского городского суда Кемеровской области