Решение № 12-241/2021 7-2254/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 12-241/2021

Дело № 7-2254/2021

(в районном суде дело № 12-241/2021) Судья Елисеев А.Я.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 25 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

21.01.2021 года в 13 часов 36 минут, двигаясь по пр. Индустриальный, от пр. Энтузиастов к пр. Косыгина, водитель транспортного средства МИЦУБИСИ «Лансер» 1.6, №..., собственником которого является ФИО1, осуществил выезд на перекресток пр. Косыгина - Индустриальный пр., от пр. Энтузиастов при запрещенном (красном) сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО3 от 19 февраля 2021 года постановление №... от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по жалобе ФИО1 постановление №... от 25 января 2021 года и решение от 19 февраля 2021 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица, что подтверждается представленным полисом ОСАГО и показания свидетеля ФИО4 В постановлении должностного лица отсутствует указание на положения ПДД РФ, нарушенные водителем транспортного средства.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как следует из постановления №... от 25 января 2021 года, 21.01.2021 года в 13 часов 36 минут, двигаясь по пр. Индустриальный, от пр. Энтузиастов к пр. Косыгина, водитель транспортного средства МИЦУБИСИ «Лансер» 1.6, №..., собственником которого является ФИО1, осуществил выезд на перекресток пр. Косыгина - Индустриальный пр., от пр. Энтузиастов при запрещенном (красном) сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описанных в постановлении должностного лица обстоятельствах выявлен работающим в автоматическом режиме техническим средством «КОРДОН-М» КР с идентификатором МК0009, свидетельством о поверке 0205171, сроком действия поверки до 11 ноября 2022 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области и последующем пересмотре судьей районного суда. Вывод о несостоятельности доводов об управлении транспортным средством ФИО4 является обоснованным и пересмотру не подлежит.

Оценивания доводы жалобы в указанной части, суд учитывает, что ФИО4, будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление №... от 25 января 2021 года в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, назначенного на 16 марта 2021 года, то есть, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для участия в рассмотрении дела не явился, доводы жалобы о нахождении транспортного средства в его владении или в пользовании не подтвердил.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд не усматривает обстоятельств, указывающих на явное несоответствие представленных в материалы дела доказательств и выводов нижестоящих инстанций о их недостаточности для подтверждения доводов ФИО1 об управлении транспортным средством иным лицом.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица отсутствует указание на требования Правил дорожного движения, которые нарушил водитель транспортного средств, не может служить основанием к отмене указанного постановления, так как диспозиция ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве противоправного деяния, влекущего привлечение к административной ответственности, предусматривает проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При изложенных обстоятельствах, содержащееся в постановлении №... от 25 января 2021 года описание административного правонарушения, имевшего место 21.01.2021 года в 13 часов 36 минут на перекрестке проспекта Косыгина и Индустриального проспекта, и выразившегося в осуществлении выезда водителя транспортного средства МИЦУБИСИ «Лансер» 1.6, №..., собственником которого является ФИО1, на указанный перекресток в ходе движения по Индустриальному проспекту в направлении от проспекта Энтузиастов к проспекту Косыгина, при запрещенном (красном) сигнале светофора, - является достаточным для установления события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 25 января 2021 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО3 от 19 февраля 2021 года, решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева