Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-2039/2017 М-2039/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело № 2- 2559/17

Изготовлено 28.06.2017г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

с участием прокурора Бурыкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал <данные изъяты>. 15 апреля 2014 года в 6 часов 44 минуты на станции Шарья осуществлял сход с находящегося в движении со скоростью 18 км/ч электровоза ВЛ-80 с №1937, истец стал сходить с кабины электровоза на правую по ходу движения поезда сторону – платформу между 1 и 2 ми путями станции Шарья напротив здания железнодорожного вокзала, не удержал равновесие, сорвался с поручней электровоза и оказался в пространстве между проходящим поездом и краем платформы <данные изъяты> попала в габарит движущегося вагона и была травмирована правым по ходу движения колесом 1-й колесной пары 1-го вагона состава поезда. Истец был доставлен в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция: <данные изъяты>. Истец находился на лечении до 06.06.2014г., ему установлена <данные изъяты>. Полученные травмы причинили истцу боль, физические и нравственные страдания, лишили возможности полноценно жить, истец на всю жизнь остался <данные изъяты>, утратил трудоспособность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда, пояснила, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, по результатам расследования несчастного случая установлена 100 % вина ФИО1, вина ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истца не установлена.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что по условиям договора страхования причинение физического или имущественного вреда лица, состоящим в трудовых отношениях со страхователем, не является страховым случаем.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать неосторожность в действиях потерпевшего, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 работал <данные изъяты>.

15.04.2014 года с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 15 апреля 2014 года в 6 часов 44 минуты на станции Шарья осуществлял сход с находящегося в движении со скоростью 18 км/ч электровоза ВЛ-80 с №1937, истец стал сходить с кабины электровоза на правую по ходу движения поезда сторону – платформу между 1 и 2 ми путями станции Шарья напротив здания железнодорожного вокзала, не удержал равновесие, сорвался с поручней электровоза и оказался в пространстве между проходящим поездом и краем платформы <данные изъяты> попала в габарит движущегося вагона и была травмирована правым по ходу движения колесом 1-й колесной пары 1-го вагона состава поезда.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение <данные изъяты> дисциплины труда, выразившиеся в осуществлении машинистом <данные изъяты> спуска с локомотивного грузового поезда во время его движения, в неоформлении маршрута у дежурного депо ст. Лоста и самовольном убытии «пассажиром» из пункта оборота ст. Лоста в направлении ст. Шарья, в нарушение п. 3.2.11 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012г. №2707р, п. 3.3.10 Инструкции по охране труда для машиниста ИОТ –ТЧЭ-6-014-2013, утв. начальником эксплуатационного дело Буй от 01.04.20132, пункта 16.5 Регламента организации эксплуатационной работы локомотивных бригад и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

По результатам расследования данного несчастного случая установлен факт грубой неосторожности ФИО1, содействовавший возникновению вреда, причиненного здоровью, степень вины ФИО1 определена в размере 100 %.

Учреждением МСЭ от 08.12.2015 истцу определено <данные изъяты> утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1, являлся работником ОАО «РЖД». Ему причинен вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Актом о несчастном случае на производстве установлена грубая неосторожность истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, необратимость наступивших последствий в виде ампутации ноги.

В связи с полученными травмами истец был доставлен <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, ему была проведения экстренная операция, ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция: <данные изъяты> Истец находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>.

До настоящего времени истец испытывает фантомные боли, передвижение затруднено. От полученных телесных повреждений ФИО1 безусловно претерпел нравственные и физические страдания, лишился полноценно жить.

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в травмировании истца, грубую неосторожность ФИО4, также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было установлено, что 16.11.2006 года между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» было заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 001/12-18.10/ДКС 1.1.

Согласно п. 2.4 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда жизни и здоровью пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, что не является страховым случаем по данному договору страхования.

В связи с изложенным, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «СОГАЗ» (правопреемник ОАО «СО «ЖАСО»), судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова