Определение № 2-68/2017 2-68/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-68/2017

№2-68/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Культиковой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – ФИО2 к Сетевой организации ПО «Артемовские электрические сети» филиалу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» «Свердловскэнерго» - Туринский РЭС; Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» - Туринский офис продаж о признании акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным, аннулировании начисленной задолженности потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 – ФИО2 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Сетевой организации ПО «Артемовские электрические сети» филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» «Свердловскэнерго» - Туринский РЭС; ОАО «Энергосбыт Плюс» - Туринский офис продаж о признании акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным, аннулировании начисленной задолженности потребленной электроэнергии.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от *********, в заявлении указала, что с ********* по настоящее время истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. ********* представителем ответчика - сетевой организации ПО «Артёмовские электрические сети» филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Свердловскэнерго» - Туринский РЭС, был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № от *********. На основании данного акта истцу был выставлен счёт, за, якобы без учётное потребление электроэнергии, в сумме 23 302 рубля 58 копеек, в связи с чем, у нее перед ответчиком образовалась задолженность, которую ответчик требует погасить, угрожая отключением подачи электроэнергии. Истец не согласна с актом неучтённого потребления электроэнергии № от ********* и начисленной на основании данного акта задолженностью. Считает данный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Оспариваемый акт имеет дописки, которые в её присутствии не вносились: при составлении акта в её присутствии в акт было внесено: данные представителей ответчика, ФИО истца, № лицевого счёта, адрес, краткое описание жилого помещения, количество зарегистрированных граждан, описание прибора учёта - счётчика, в примечании были указаны причины, по которым сделаны выводы о неисправности ПУ, а также в конце акта были поставлены подписи всех присутствующих при составлении акта-представителей ответчика, подпись истца. После составления акта на руки истцу второй экземпляр не выдавался. На её просьбу выдать ей на руки второй экземпляр акта, представители сетевой организации ей отказали, сославшись на то, что имеют право не давать сразу копию акта на руки, т.к. на полное составление акта им даётся 3 дня.

*********, после получения увеличенного счёта на оплату электроэнергии истец приехала в офис ответчика в <адрес> и потребовала выдачи копии акта ей на руки, копия акта ей была выдана, но в акте она увидела дописки, которые в её присутствии не вносились в акт. Оспариваемый акт был составлен в нарушение установленных правил.

Истец не была заранее (предварительно) уведомлена об этой проверке, при этом оснований для внеплановой проверки не имелось, полагает, что проверка была проведена незаконно. Второй экземпляр акта на руки ей не выдавался. Оспариваемый акт составлялся в отсутствие представителя Гарантирующего поставщика (Энергосбытовой организации), в отсутствие незаинтересованных лиц. Акт содержит информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам. В акте было указано, что истцом безучётно потреблялась электроэнергия, якобы вследствие её вмешательства в работу прибора учёта, т.к. была нарушена целостность пломб. Но она не производила никаких вмешательств в работу прибора учёта - электросчётчика, на приборе учёта - электросчётчике, целостность пломб не была нарушена. В акте, полученном ею на руки, содержались дописки, которые в её присутствии в акт не вносились: несуществующий электроприбор - электрочайник мощностью 2,0 кВт, которого у истца нет, для приготовления кипятка она использует газовую плиту; холодильник, мощность которого не соответствует указанной в акте. Холодильник, которым истец владеет очень старый - ********* выпуска. Его мощность не соответствует заявленной в акте. Срок, до которого истец должна была устранить выявленные нарушения – *********. Данные акты не содержат подробного описания прибора учета и пломб, находящихся на нем, не указаны признаки, позволяющие сделать вывод о том, что в действительности было несанкционированное воздействие. Также в акте не указаны характеристики знака визуального контроля (контрольных пломб) и номера знаков визуального контроля на начало проверки. Не содержит данный акт характеристики электрических приборов, год выпуска т.п., учитывая которые ответчик произвёл начисление задолженности за без учётное потребление электроэнергии. Считает, что данная проверка была проведена незаконно, и составленный акт, вместе с расчётом к нему не могут быть законными.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ********* следует, что отсутствует пломба, при включенной нагрузке ГГУ показания на счётчике не меняются. Как было указано выше, единственным последствием нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учета энергии. Считает, что у ответчика не имелось оснований для квалификации потребления электроэнергии как без учетного, так как целостность пломбы на счётчике не была нарушена, вмешательства в работу прибора учёта - электросчётчика не производилось, и не было установлено. Также ответчик нарушил права истца, не предупредив, не уведомив ее предварительно о предстоящей проверке. Уведомления (предупреждения) о проведении проверки она не получала, при составлении акта не присутствовал гарантирующий поставщик, а при его отсутствии незаинтересованные лица, один экземпляр акта при его составлении на руки ей не выдавался. Тем самым Сетевая организация ПО «Артёмовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» Туринский РЭС, как сторона в договоре энергоснабжения, попрала её права, установленные в ст. 1 ГК РФ

Составленный ответчиком акт о неучтённом потреблении электроэнергии № от ********* не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона - является незаконным, а начисленная на основании незаконного акта задолженность в сумме 23 302 рубля 58 копеек, должна быть аннулирована.

Просит признать акт № от ********* Сетевой организации ПО «Артёмовские электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Свердловскэнерго» о не учтённом потреблении электроэнергии (мощности) с приложением № - «Расчёт объёма неучтённого потребления электроэнергии за период с ********* по *********» незаконным. Признать незаконными действия Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Туринский офис продаж по начислению задолженности в сумме 23 302 рубля 58 копеек. Обязать Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Туринский офис продаж произвести перерасчёт потреблённой электроэнергии и аннулировать начисление в размере 23 302 рубля 58 копеек.

Представитель ответчика филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО4, действующий на основании доверенности № от *********, представил суду письменное ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд, поскольку адрес место нахождения ОАО «МРСК Урала» - <...> - Сибиряка д. 140, а адрес единственного его филиала в Свердловской области: <...> а, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице ОАО «МРСК Урала», взятых с официального сайта ФНС России от *********.

Представитель истца ФИО3 возражала против направления гражданского дела по подсудности, поскольку, по её мнению, офис одного из ответчиков по настоящему гражданскому делу находится в <адрес>. Считает, что передача дела по подсудности затягивает рассмотрение дела и препятствует представлению истцом доказательств.

Представитель ответчика Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Туринский офис продаж в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. О причинах не явки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ********* адресом место нахождения ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является <...> - Сибиряка д. 140, а адрес место нахождения его филиала в Свердловской области - <...>.

Место нахождения ответчика Свердловского филиала Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» также является <...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *********.

На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 – ФИО2 к Сетевой организации ПО «Артемовские электрические сети» филиалу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» «Свердловскэнерго» - Туринский РЭС; Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» - Туринский офис продаж о признании акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным, аннулировании начисленной задолженности потребленной электроэнергии, было принято к производству Туринского районного суда с нарушением правил подсудности. В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку один из ответчиков по делу имеет юридический адрес: <...> - Сибиряка д. 140. Иного соглашения об изменении правил подсудности настоящего гражданского дела, лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.138, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-68/2017 по иску ФИО1 – ФИО2 к Сетевой организации ПО «Артемовские электрические сети» филиалу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» «Свердловскэнерго» - Туринский РЭС; Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» - Туринский офис продаж о признании акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным, аннулировании начисленной задолженности потребленной электроэнергии, на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия через канцелярию Туринского районного суда.

Председательствующий Е.Ю. Радченко