Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-814/2019

2-814/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОАТ Карго» обратилось в суд с названым иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что 06.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №*, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля с заработной платой 18800 руб. в месяц, что подтверждается приказом №* от 06.06.2013. В соответствии с разделом 6 трудового договора №* ответчик принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие в обществе. В соответствии с п.7.2.9 ПВР ответчик обязан принять меры к предотвращению ущерба, который может быть причинен истцу.

01.04.2018 при выполнении своих должностных обязанностей (путевой лист №*), в результате совершения виновных действий (акт №* о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 01.04.2018, постановление по делу об административном правонарушении №* от 07.05.2018 о нарушении ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, приведшему к причинению вреда автомобильным дорогам), ответчиком был причинен вред имуществу третьего лица – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>».

В результате виновных действий ответчика, на основании претензии ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 25.10.2018 истец был вынужден возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам Ульяновской области транспортным средством КАМАЗ, гос. номер №*, под управлением ответчика, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в размере 220 195 руб. Указанная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается заявлением ответчика от 17.01.2019.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в сумме 220 195 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5402 руб.

Представитель истца ООО «ОАТ Карго» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком были нарушены п.п.2.2.6, 2.2.24, 2.2.44, 2.2.64 должностной инструкции водителя – экспедитора. Из данных путевого листа №* от 01.04.2018 следует, что диспетчером 01.04.2018 водителю – экспедитору ФИО1 выдано задание: погрузки в <данные изъяты> в г.Тольятти и разгрузки в <данные изъяты> г.Киров, далее погрузки на <данные изъяты> г.Киров и разгрузки на <данные изъяты> г.Тольятти. Ответчик обязан был следовать не по самостоятельно определенному им, а по утвержденному, полученному у диспетчера маршруту и неуклонно выполнять задания с указанием маршрута, отраженному в путевом листе. Маршрут разрабатывался логистом Т* с использованием системы «Платон», также обозначаются опорные точки на маршруте и передаются в диспетчерскую. При получении путевого листа, водитель обязан обратиться к диспетчеру и получить утвержденный маршрутный лист. ФИО1 не стал обращаться за маршрутом движения. Водитель расписывается за путевой лист, за маршрут движения не расписывается. В нарушение выданного 01.04.2018 задания ответчик, загрузив транспортное средство заранее, 31.03.2018 на <данные изъяты> г.Тольятти самовольно изменив предыдущее задание, полученное им 28.03.2018 по путевому листу №* от диспетчера К*, а также уклонившись от утвержденного маршрута, который он не получил у диспетчера, начал движение на уже загруженном транспортном средстве из <данные изъяты> г.Димитровграда в сторону <данные изъяты> г.Киров, проигнорировал по ходу движения временно установленные запрещающие движение загруженных тяжеловесных транспортных средств знаки, что привело к нарушению ответчиком ПДД – несоблюдению требований, предписанных дорожными знаками. Ответчик под роспись был предупрежден истцом об установлении с 1 апреля весенних ограничений нагрузок на оси грузовых автомобилей. Данные ограничения устанавливаются только на дорогах регионального значения, к которой также относится дорога от г.Димитровграда до г.Ульяновска. Если бы ФИО1 двигался по федеральной дороге, как было утверждено маршрутом, и его остановили на пункте весового контроля, то никакого нарушения не было. Согласно должностной инструкции ФИО1 должен был остановиться перед знаком и связаться со своим руководителем или диспетчером, выяснить причину, как ему двигаться дальше. ФИО1, увидев ограничительные знаки, должен был развернуться обратно и поехать так, как было предписано маршрутом. ФИО1 данный знак проигнорировал и проехал под знак. Кроме того, из путевого листа №* 01 апреля 2018 года ответчик должен был загружаться в г. Тольятти и разгружаться в г. Кирове, в задание водителя г.Димитровград не указан. Маршрут движения работодателем не изменялся, он был изменен самим ответчиком. В части доводов ответчика относительно уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию, считает данные доводы бездоказательными, а предоставленные в дело документы не относимыми к основаниям, позволяющим снизить размер заявленных требований. Просила удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «ОАТ Карго» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, а также пояснения представителя истца ФИО2. Дополнительно суду пояснил, что водитель ФИО1 по путевому листу №* от 28.03.2018 выполнял рейс по маршруту г.Тольятти-с.Чулково Рязанской области и обратно. 31.03.2018 он приехал из Рязанской области в г.Тольятти и выгрузился на заводе <данные изъяты> в г.Тольятти, после чего ФИО1 должен был по окончании рейса позвонить диспетчеру или приехать в гараж. В задании по маршруту движения г.Димитровграда и г.Ульяновска у ФИО1 не было, конечным маршрутом у него был г.Тольятти <данные изъяты>. ФИО1 предупреждали, что его следующий рейс будет в г.Киров и загрузка будет на заводе <данные изъяты> в г.Тольятти. ФИО1 мог бы загрузиться по данному путевому листу от 28.03.2018, если бы ему разрешила диспетчер. Если бы диспетчер не разрешила, то он должен был вернуться в гараж и получить новый путевой лист на загрузку, но ФИО1 этого не сделал. Вместо этого он по старому путевому листу от 28.03.2018 поехал и осуществил загрузку. Нарушение ФИО1 состоит в том, что он не спросил каким путем ему нужно осуществлять маршрут. ФИО1 по старому путевому листу от 28.03.2018, по которому отсутствовал маршрут движения из г.Тольятти (конечная точка), самовольно двинулся 31.03.2018 в г. Димитровград. По какой причине он поехал в г.Димитровград ФИО1 в объяснительной не указал. Полагает, что это было вызвано семейными обстоятельствами. Накануне, находясь утром в диспетчерской 31.03.2018, ФИО1 прошел инструктаж от дежурного механика о том, что имеется внутренний локально-нормативный документ, что с 01.04.2018 вводятся весенние осевые ограничения по Ульяновской области. Эти ограничения вводятся каждый год по всей Ульяновской области на региональных и межмуниципального значения дорогах. Автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, на котором ездит ФИО1, даже в незагруженном состоянии не может проезжать по данным дорогам. Все водители знают, что они не имеют права проезжать по Ульяновской области, в том числе и по дороге Р178 в направлении Самара-Димитровград-Ульяновск, поэтому Т* - начальником отдела логистики накануне 30.03.2018 был запланирован маршрут из г.Тольятти через г.Сызрань по федеральной автотрассе Р5, в объезд г.Ульяновска через г.Сызрань и с выездом на трассу М7. ФИО1 знал об ограничениях, но их проигнорировал, и самовольно загрузившись, не заехал в гараж и уехал в г.Димитровград. По служебному заданию ФИО1 должен был после загрузки в <данные изъяты> в г.Тольятти заехать в гараж, оставить автомобиль на территории гаража и уйти в межсменный отдых до 01.04.2018. После чего уехать, время ему не регламентировалось, в обычных случаях машина должна выехать до обеда. ФИО1 мог уехать на такси, на автобусе в г. Димитровград, если ему надо было, но никак не на служебном автомобиле. В пути следования до г.Димитровграда он никого не предупредил и не отзвонился. Поставил в известность диспетчера, прибыв в г.Димитровград о том, что он там находится. Путевой лист от 01.04.2018 диспетчер Д* в г.Димитровграде была вынуждена выдать тот, который был сформирован в системе 1С в электронном документообороте и распечатать его в г. Димитровграде, хотя по данному путевому листу маршрут движения был из г.Тольятти. Маршрут движения Т* оформил 30.03.2018 и был актуализирован в системе «Платон» 31.03.2018 в 10 час.00 мин., когда ФИО1 в данное время выгружался и загружался в г.Тольятти. ФИО1 нарушил должностную инструкцию водителя-экспедитора, не запросив маршрут движения. Нарушения осевой нагрузки было допущено Ж-вым в виду грубого нарушения своих должностных обязанностей и игнорирования правил дорожного движения, которые только он один обязан контролировать и выполнять. На 01.04.2018 автомобиль КАМАЗ не был оборудован системой «Платон». Когда данного оборудования нет, логист прокладывает маршрутную карту и работодатель ее оплачивает, получается, что автомашина могла проехать по утвержденной дороге по (ДАТА). Диспетчер г.Димитровграда Д* была вынуждена выпустить ФИО1, так как ФИО1 должен был запросить маршрут движения через г.Тольятти и он бы был наказан за холостой пробег из г.Димитровграда в г.Тольятти, но это не привело бы к превышению осевых нагрузок на весовом посту. Диспетчер Д* сразу не позвонила и не сообщила о том, что ФИО1 нарушил маршрут движения, потому что путевой лист формировала диспетчер в г.Тольятти, так как путевой лист был сформирован, но не распечатан, так как ФИО1 не подошел за данным путевым листом, поэтому Д* вынуждена была распечатать путевой лист и выдать его. Д* не брала на себя обязанность по изменению маршрута, так как маршрут движения был через г.Тольятти. ФИО1 должен был вернуть из г.Димитровграда в г.Тольятти и исправить свою ошибку, но он этого не сделал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работает в ООО «ОАТ Карго» водителем – экспедитором. В его обязанности входит правильно распределить груз, также несет ответственность за количество грузовых мест, в срок доставить груз. В ночь с 30 на 31 марта 2018 года он возвращался из Скопинского района Рязанской области с завода <данные изъяты>, груженной продукцией, должен был данную продукцию выгрузить утром в г.Тольятти. Ночью он был в г.Тольятти, он заехал на М5 автоколонны филиала, где работает, для того, чтобы отдохнуть до утра и выгрузиться на заводе в <данные изъяты> г.Тольятти. Утром он зашел в диспетчерскую, диспетчером была М*, у которой он спросил, что ему нужно делать и какие его дальнейшие действия. М* ему ответила, что он должен выехать из гаража и ехать на <данные изъяты> в г.Тольятти, где он должен выгрузиться, и пустой едет на завод <данные изъяты> г.Тольятти, где загружается продукцией. После чего он должен был поехать в г.Димитровград, а утром 01.04.2018 должен был уехать из г.Димитровграда в г.Киров. Он также спрашивал как ему нужно ехать в г.Киров, она ему сказала, что маршрутная карта у него построена и он должен ехать как обычно через Димитровград – Ульяновск – Новочебоксары – Киров. Также сказала, что маршрут стандартный. Маршрутные карты к путевым листам не выдаются. (ДАТА), загрузившись на заводе <данные изъяты> г.Тольятти он приехал в г.Димитровград. Также у них имеется телефон, чтобы он имел возможность постоянно созваниваться с диспетчером, чтобы уточнять маршрут движения. После прибытия в г.Димитровград он позвонил диспетчеру, зашел к механику и закрыл путевой лист в г.Димитровграде. 01.04.2018 утром он не смог выехать, потому что был очень сильный снег, по корпоративному телефону он позвонил другим водителям. После чего ему позвонила диспетчер ФИО4 из г.Тольятти и спросила, когда он будет выезжать. Около 17 час. 20 мин. 01.04.2018 он выехал из г.Димитровграда, но перед тем как выехать, позвонил диспетчеру и сообщил, что выехал. По поводу того, что изменился маршрут, она ничего не говорила. Сам маршрут движения у нее он не спрашивал. Также при получении путевого листа диспетчер Д*, которая находится в г.Димитровграде, тоже ничего не говорила про изменения в маршруте. Получив путевой лист, он подошел к механику и отметил выезд автомашины. Он ехал по тому маршруту движения, который ему сказала диспетчер М*. Это стандартный маршрут, по которому водители – экспедиторы ездят в г.Киров. В путевом листе указано: погрузка в г.Тольятти, выгрузка в г.Кирове. Ограничительные знаки 01.04.2018 он увидел, когда выехал из г.Димитровграда в сторону г.Ульяновска, после чего позвонил диспетчеру К* и спросил, что ему нужно делать, поскольку у него перегруз, он нарушает правила. Диспетчер сказала, чтобы он продолжал ехать и был осторожен. О том, что у него изменился маршрут, ему никто не говорил. В пос.Мирный Ульяновской области он снова увидел знак, остановился перед ним и снова позвонил диспетчеру К*. Также он звонил другому водителю-экспедитору Л*, который сказал, что он нормально проехал весовой контроль, его не остановили, сказал, чтобы он попробовал тоже проехать, может его не остановят. После того, как он увидел знаки, он не мог их объехать другой дорогой, поскольку от г.Димитровграда до г.Ульяновска одна единственная дорога. Подъезжая к г. Ульяновску знаки были закрыты черным целлофаном. Он был остановлен на весовом контроле на мосту в сторону г.Ульяновска. Ему известно, что Президентский мост считается федеральной трассой. Когда его остановили сотрудники весового контроля, они его привлекли за нарушение, что он ехал от г.Димитровграда до пос. Мирный, а также от пос.Мирный до весового контроля на мосту с нарушением нагрузок на ось. На тот момент, когда он управлял автомашиной КАМАЗ, маршрут движения определялся на основании маршрутной карты, которая разрабатывается логистом и передается диспетчерам. После чего диспетчер устно или по телефону говорит о том, что создали маршрутную карту и он должен ехать через определенные города. За маршрутную карту он не расписывался, она не выдавалась, пока не была составлена маршрутная карта, водитель – экспедитор не имеет права ехать. Просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Организация процесса перевозки лежит на работодателе. Путевым листом №* от 28.03.2018 установлены пункты погрузки и выгрузки товара, а также даты выезда из гаража и возвращения в гараж. Также, на обратной стороне путевого листа указана последовательность выполнения задания (следования маршрутом), имеется запись №* о прибытии ФИО1 31.03.2018 в гараж <данные изъяты> (г.Димитровград, <адрес>). Затем водителю был выдан другой путевой лист №* от 01.04.2018 в соответствии с которым он должен был доставить груз на Кировский шинный завод. Согласно отметкам на этом путевом листе первый пункт назначения водителя – <данные изъяты>. Выезд из гаража – 01.04.2018 в 17.50. Других доказательств утвержденного маршрута не имеется. Следовательно, маршрут движения Ж-вым нарушен не был. Работодатель знал, что на пути следования водителя установлены ограничительные знаки для автомобилей с тяжелым грузом. Работодатель не представил доказательства правомерности заключения с Ж-вым договора о полной материальной ответственности. Работник по данному договору не может нести ответственности за то, что работодатель не получил разрешение на перевозку тяжелых грузов, не оплатил положенное возмещение за ущерб дорогам. Работодатель не представил доказательства вины ответчика, не доказал тот факт, что исполнения должностных обязанностей и выполнения заявки ФИО1 мог следовать по иному маршруту, а также не доказал того факта, что на пути следования другим маршрутом не установлены такие же ограничительные знаки. Также истец не доказал того факта, что ФИО1 отклонился от маршрута, т.к. путевым листом подтверждается обратное. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер материального ущерба, учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающей различными заболеваниями, в период с 2014 по 2016 г.г. находилась на инвалидности, была оперирована. В связи с лечением дочери, Ж-вым был взят кредит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2013 ФИО1 принят на работу в ООО «ОАТ Карго» на должность водителя автомобиля и с ним в этот же день был заключен трудовой договор №* (л.д.12-15).

Согласно п.6 трудового договора от 06.06.2013 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР) и иные локальные нормативные акты, действующие в Обществе.

В соответствии с п.7.2.9 ПВТР работник обязан принимать меры к предотвращению ущерба, который может быть причинен истцу.

В соответствии с соглашением о переводе на другую работу от 14.05.2015 ФИО1 был переведен в филиал «М5» г. Тольятти водителем автомобиля (л.д.116).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.10.2017 ФИО1 переведен в автоколонну М5 водителем – экспедитором с заключением договора о полной материальной ответственности.

02.10.2017 между ООО «ОАТ Карго» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.73).

Должностная инструкция водителя – экспедитора ООО «ОАТ Карго» утверждена приказом генерального директора от 21.08.2017 №80. С данной инструкцией ответчик был ознакомлен 25.09.2017 лично, что подтверждается в проставленной им подписи в листе ознакомления (л.д.74-81).

В соответствии с указанной должностной инструкцией водитель – экспедитор обязан осуществлять управление транспортным средством в соответствии с ПДД и БДД (п.2.2.6), перед началом движения по маршруту запрашивать у диспетчера маршрут следования через «опорные точки», подтверждение оплаты данного маршруту через систему «ПЛАТОН» (2.2.24), следовать по утвержденному руководителем Общества маршруту движения, с учетом специфики перевозки, не допускать самовольного отклонения от утвержденного маршрута движения (п.2.2.44), соблюдать и выполнять требования ПДД, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (п.2.2.52), при возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению настоящей должностной инструкции, незамедлительно уведомлять об этом диспетчера и начальника автоколонны Общества, руководствуясь их распоряжениями (2.2.64).

Водитель – экспедитор ФИО1 под роспись был предупрежден ООО «ОАТ Карго» о том, что с 1 апреля начинается период весенних ограничений нагрузок на оси грузовых автомобилей (л.89).

Водитель – экспедитор ФИО1 был направлен в командировку сроком на 3 календарных дня с 1 апреля по 3 апреля 2018 года, Россия, г.Тольятти, г.Киров, г.Тольятти, что подтверждается приказом от 30.03.2018.

Ведущим специалистом Т* ФИО1 на 01.04.2018 была оформлена маршрутная карта при помощи системы «Платон» по маршруту: Тольятти-Сызрань-Новочебоксарск-Советск-Киров, с учетом весенних ограничений на региональных дорогах с 01.04.2018 в Ульяновской области (л.д.118).

Согласно акту №* о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 01.04.2018 водитель ООО «ОАТ Карго» ФИО1, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, гос. номер №*, с полуприцепом, гос. номер №*, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области г.Димитровград – а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» Мулловка-Чердаклы-Мирный до г.Ульяновск- «Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара» (мостовой переход ч-з р.Волга) нарушил превышение предельно допустимых осевых параметров (л.д.39).

Постановлением №* по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.41-42). Данное постановление ответчик не обжаловал, штраф оплатил.

Частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

От ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в адрес истца поступила претензия от 25.10.2018 за №* о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, гос. номер №*, с полуприцепом, гос. номер №*, под управлением ФИО1, в размере 220 195 руб. (л.д.43-46).

Претензия была удовлетворена, и платежным поручением от 29.12.2018 произведено перечисление денежных средств в размере 220 195 руб. (л.д.88).

28.01.2019 ООО «ОАТ Карго» направило работнику ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба (л.д.48).

От возмещения материального ущерба ответчик ФИО1 отказался.

Из путевого листа №* от 28.03.2018 следует, что водитель – экспедитор ФИО1 возвращался из с.Чулково Скопинского района Рязанской области в г.Тольятти. Указано возвращение в гараж 31.03.2018 в 14 час. 20 мин.

Из путевого листа №* от 01.04.2018 следует, что водитель – экспедитор ФИО1 должен был погрузиться в <данные изъяты> в г.Тольятти, разгрузиться в <данные изъяты> г.Киров (л.д.16-17). Указанное подтверждается самой маршрутной картой, а также показаниями допрошенных судом свидетелей Т*, Р*, И*

Свидетель Т* суду показал, что он работает в ООО «ОАТ Карго» ведущим специалистом отдела планирования. В его обязанности входит организация, получение заявок, поставка транспорта, организация доставки, оформление документов, формирование маршрута движения водителям-экспедиторам, если на автомашине нет бортового устройства. ФИО1 работает в ООО «ОАТ Карго» водителем – экспедитором. Он открывал маршрутную карту в системе «Платон» ФИО1. У ФИО1 была загрузка с г.Тольятти на г. Киров и она была запланирована 31.03.2018 на субботу, все организационные моменты выпали на пятницу и он открыл маршрутную карту 30.03.2018, но с активацией на 31.03.2018 - на тот момент, когда он должен был загрузиться и поехать. Поскольку Ульяновская область закрывалась 01.04.2018 из-за ограничений, поэтому он открыл ее по федеральным дорогам через г.Сызрань, г.Ульяновск. Маршрут был составлен полностью по федеральной дороге, где не касается ограничений. Через г.Димитровград данный маршрут проложен не был. Маршрутная карта разрабатывается следующим образом. У него имеется личный кабинет в системе «Платон» как организации перевозчика, зарегистрированы автомобили, которые свыше 12т. Он устанавливал маршрут вручную. В данной системе в личном кабинете у логистов имеется доступ и у диспетчеров, где забиваются точки, ставится дата активации, оплачивается и через минуту она загорается зеленым цветом и значит, что она активна. После того, как маршрутная карта составлена, она не распечатывается, поскольку доступ имеется у всех диспетчеров. В его обязанности входит открытие маршрутной карты и извещение диспетчера о том, что она открыта. ФИО1 должен был получить маршрутную карту у диспетчера в г.Тольятти, так как он туда приехал разгружаться и загружаться. Если водитель находится в городе, то он должен запросить маршрут и уточнить его. Если находится в другом городе, то маршрут сообщается по телефону. В путевом листе пишут начальный и конечный путь маршрута. ФИО1 по маршруту движения в г.Димитровград не должен был заезжать. О том, что ФИО1 отклонился от маршрута движения, он узнал после выходных, когда кто-то из руководства запросил у него объяснения, как был составлен маршрут и как он его открывал. О том, что водитель отклонился от маршрута или о наличии знаков, запрещающих проезд водитель в любом случае должен известить диспетчера, начальника автоколонны, в рабочее время также может обратиться к нему. Водитель должен отзваниваться и информировать диспетчера по всем своим действиям.

Свидетель Р* суду показал, что он работает в ООО «ОАТ Карго» начальником автоколонны. В его подчинении находятся водители – экспедиторы, которые работают в г.Тольятти, в том числе ФИО1. В его должностные обязанности входит руководство автоколонны, распределение обязанностей. Ему известно, что водитель-экспедитор ФИО1 был оставлен на весовом контроле в г. Ульяновске за допущенные нарушения, в связи с перегрузом, поскольку поехал не по утвержденному маршруту. Маршрут должен был быть из г.Тольятти в г. Сызрань и дальше по федеральным трассам. Ему неизвестно, в связи с чем он отклонился от маршрута. Об этом ему стало известно, когда уже ФИО1 был остановлен на весовом контроле от диспетчера. Когда он спросил ФИО1 о том, как он оказался в г.Димитровграде, он стал ему говорить, что ему сказал так ехать диспетчер. О том, что ФИО1 звонил диспетчеру и предупреждал, что на дороге Димитровград – Ульяновск установлены ограничительные знаки, ему ничего не известно. Диспетчер в г.Димитровграде не сделала отметку о том, что ФИО1 отклонился от маршрута, поскольку в путевом листе такие отметки не делаются, это делается после окончания поездки. Маршрут разрабатывается логистами по направлениям. Перед началом ограничений всех водителей – экспедиторов ознакамливают с тем, что начинаются весенние ограничения, где они расписываются, также о том, что, где видят знаки, сразу останавливаются и звонят диспетчерам. Скорее всего маршрут движения до ФИО1 был доведен устно, маршрутную карту он не получал, поскольку он у них работает довольно продолжительное время. За маршрутную карту водители не расписываются, только за путевой лист. В путевом листе стоит печать о проведении произведенного инструктажа. Это означает, что до водителя доведен маршрут движения, ему разъяснено об опасных участках. Маршрут до водителей-экспедиторов доводит диспетчер и выпускающий механик, поскольку они проводят непосредственный инструктаж.

Свидетель И* суду показала, что она работает в ООО «ОАТ Карго» старшим диспетчером в г.Тольятти. В ее обязанности входит работа с диспетчерами, диспетчеризация, контроль за работой диспетчеров, водителей. ФИО1 работает водителем-экспедитором в ООО «ОАТ Карго». Ей известно о том, что водитель ФИО1 был остановлен на весовом контроле в г. Ульяновске на мосту, хотя он туда ехать был не должен, он изменил маршрут движения. Маршрут должен был быть по федеральной трассе по той причине, что 01.04.2018 были введены весенние ограничения нагрузок на оси грузовых автомобилей. ФИО1 должен был ехать из г. Тольятти в г.Киров через г.Сызрань, только по федеральной трассе. Маршрут формирует служба логистики, непосредственно Т*. Он отзванивается диспетчеру о том, что проложена карта движения. На тот момент они ездили по системе «Платон», так как не было устройств в автомобиле. Водитель узнает о маршруте движения от диспетчера, после чего может ехать. Если водитель получает путевой лист в диспетчерской, то ему указывается маршрут, а если водитель просит распечатать карту, то она ему печатает. В основном это отработанные маршруты и всем известные, диспетчер показывает на экране компьютера маршрутную карту и озвучивает это. Если водитель находится в другом городе, то маршрутная карта объясняется по телефону. Диспетчер М* озвучила ФИО1 маршрут, также озвучила ему про вступление ограничений. Водители за маршрутную карту не расписываются, они получают ее в устной форме. За путевой лист водители – экспедиторы расписываются в журнале. В путевом листе указываются основные точки маршрута движения. В период весенних ограничений, если это касается <данные изъяты> в г.Тольятти, у них постоянно такой маршрут движения из г.Тольятти в г. Киров через г.Сызрань, так как там загрузка полная. В каждой области имеются свои ограничения, поэтому все высчитывается. Диспетчер Д* из г.Димитровграда сделала отметку в путевом листе, поскольку водитель ФИО1 не получил путевой лист в г.Тольятти, а выписал его в г.Димитровграде. Однако, путевой лист был создан диспетчером в г.Тольятти, поскольку он должен был выехать из г.Тольятти. Когда ФИО1 ехал из г.Тольятти в г.Димитровград, у него не было оформленного путевого листа, поскольку конечная точка была г.Тольятти. ФИО1 ехал по путевому листу от 28.03.2018, по которому он заканчивал маршрут и получил задание на следующую командировку, но вместо того, чтобы его сдать он поехал по нему в г.Димитровград. Не может ответить, почему диспетчер ФИО6 в г.Димитровграде выдала путевой лист, который был сформирован в г. Тольятти. Диспетчер в г. Тольятти сразу не выдала путевой лист ФИО1, поскольку он сначала приехал к диспетчеру получил задание, после поехал на разгрузку и после разгрузки он не возвращался к диспетчеру и поехал в г.Димитровград. Если у водителя возникают проблемы на дороге, то он обязан позвонить в первую очередь диспетчеру, затем начальнику автоколонны. Поскольку ФИО1 отклонился от маршрута и приехал в г. Димитровград, он должен был вернуться в г.Тольятти и оттуда ехать в г.Киров через г.Сызрань. Диспетчер всю необходимую информацию ему выдала. Диспетчер оформляет путевой лист, сообщает водителю задание и маршрут следования, также сообщает дату загрузки, разгрузки и также отдает заявку. В обязанности диспетчера входит отслеживание маршрута, но она не может постоянно находится за монитором компьютера, так как у нее имеется еще ряд обязанностей. М* не говорила ФИО1 о том, что ему нужно ехать из г.Тольятти в г.Димитровград. Системы слежения за водителями у диспетчеров в г.Димитровграде на тот момент не было.

Свидетель Г* суду пояснил, что он работает водителем – экспедитором в ООО «ОАТ-Карго» с 2013 года по настоящее время. В его обязанности входит погрузка, разгрузка груза, также распределение груза по осям. Маршрут движения составляется логистом, после чего он передает его диспетчеру и диспетчер звонит водителю по телефону и сообщает маршрут, куда и как ехать. Маршрут движения выдается в тот момент, когда водитель - экспедитор грузится. Путевой лист получает в диспетчерской, за который расписывается диспетчер и водитель. Маршрут также пишется в путевом листе. Схема маршрута при получении путевого листа им не выдается. До них также доводится информация о введении временных ограничений нагрузок на оси грузовых автомобилей под роспись. Если он едет по маршруту движения и видит ограничительные знаки, он должен перезвонить диспетчеру и уточнить маршрут. За время его работы такой ситуации как случилась с Ж-вым у него не было. Бывали случаи, что он пропускал знаки, диспетчер звонила и говорила, что нужно изменить маршрут. Если он едет по региональной дороге и там имеются ограничения, то грузят меньше груза, для того, чтобы прошли весовой контроль. Если он будет ехать с перегрузом в период ограничений, то составляется маршрут движения по федеральной дороге. Водитель-экспедитор обязан соблюдать правила дорожного движения. Из г.Тольятти возможно проехать до г.Ульяновска через г.Сызрань, таким образом пройти ограничения. Из г.Димитровграда в г.Ульяновск ограничения проехать невозможно. Из г.Тольятти в г.Киров возможно проехать через г.Сызрань. Водитель – экспедитор отстраняться от маршрута не может. Если ему необходимо было проехать по другой дороге, то он созванивался с логистом и обговаривал маршрут. При необходимости звонил начальнику автоколонны. Если возникает необходимость при смене маршрута, то сначала звонят диспетчеру, после диспетчер позвонит логисту. Они непосредственно меняют маршрут, и дальше водитель едет только с их разрешения, сам водитель не может выбирать путь следования.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Доказательством уклонения от маршрута также являются записи ответчика в разделе 26 «Последовательность выполнения задания» путевых листов №* от 01.04.2018 и №* от 28.03.2018.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО1 был причинен вред имуществу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», поскольку он сам изменил утвержденный руководителем маршрут движения, проехал под запрещающие знаки, ограничивающие движение тяжеловесного транспорта, при этом был предупрежден о том, что с 1 апреля начинается период весенних ограничений нагрузок на оси грузовых автомобилей, назад в <адрес> не возвратился.

Поскольку причинение ущерба имело место в результате совершения работником административного проступка, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что он маршрут движения не нарушал, в путевом листе была сделана отметка диспетчером ФИО6 в г.Димитровграде, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, отклоняются судом, поскольку вред истцом был возмещен. Данные требования заявлены в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе был заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку ответчик был переведен на должность водителя-экспедитора. В соответствии с разделом 1 Приложения №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 должность экспедитора входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая материальное положение ответчика, размер среднего заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который по состоянию здоровья нуждается в лечении, ранее ребенку была установлена инвалидность, приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и полагает необходимым снизить взыскиваемую с ФИО1 сумму в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса до 80000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ОАТ Карго» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80000 руб.

Ссылка на решения суда по аналогичным делам не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации. Кроме того, они вынесены в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам дела в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ОАТ Карго» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» в счет возмещения ущерба 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 13 мая 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова