Решение № 2А-367/2021 2А-367/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-367/2021

Дело № 2а-367/2021

УИД 75RS0019-01-2021-000602-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 26 июля 2021 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 22 января 2020 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб. в пользу ФИО5 02 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 87 500 руб. Полагает постановление судебного пристава незаконным, так как задолженность перед взыскателем была погашена 31 мая 2021 года в полном объеме. В качестве уважительных причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом срок ссылается на свое имущественное положение, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых получает высшее образование, имеются кредитные обязательства. Также указывает на то, что им принимались меры к погашению задолженности – с июня 2020 г. с его заработной платы производились удержания.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02 июня 2021 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 87 500 руб. незаконным и отменить исполнительский сбор.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования заявления поддержал, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер, дополнительно пояснил, что его старшая дочь проходит обучение в образовательном учреждении <адрес>, в связи с чем он был вынужден нести расходы, связанные с арендой жилого помещения, его супруга не работает, тяжелое финансовое положение не позволило ему своевременно погасить задолженность. Также пояснил, что он обращался в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано.

Административный ответчик ФИО2 выразила несогласие с административным иском, ссылаясь на то, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», погашение должником задолженности до вынесения постановления не имеет значения, поскольку при нарушении должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав вправе взыскать с него исполнительский сбор. Также пояснила, что поскольку должник обращался в суд с требованиями о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, в кассационную инстанцию с жалобой на судебные акты, исполнительные действия откладывались, с июня 2020 г. началось принудительное удержание денежных средств из заработной платы должника. Разрешение вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора или об уменьшении его размера оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4).

В силу ч. 11 ст. 30 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 1 250 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление получено должником 27 января 2020 г., о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Поскольку исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 02 июня 2021 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 87 500 руб. Копию указанного постановления ФИО1 получил 02 июня 2021 г., о чем имеется его подпись.

25 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением ФИО1 задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом срок, в связи с тяжелым финансовым положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок были приняты исчерпывающие меры для погашения задолженности перед взыскателем. Требования исполнительного документа были исполнены должником спустя более 1 года с даты истечения установленного судебным приставом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и оснований для освобождения административного истца от его уплаты не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание размер взыскания, затруднительное материальное положение должника, наличие на иждивении детей суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 65 626 руб. (87 500 : 4 = 21 875; 87 500-21 875 = 65 626).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Среетнского РОСП УФССП России по Забайкалському краю от 02 июня 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП до 65 626 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.