Апелляционное постановление № 22-2427/2021 22К-2427/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/1-8/2021

Судья Семенов Е.А. №22-2427/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

подозреваемого <ФИО>1

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рукинова И.В. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым подозреваемому <ФИО>1, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 02 суток, то есть по <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, выступления подозреваемого <ФИО>1участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, для применения данной меры пресечения. Отмечает, что <ФИО>1 проживает и зарегистрирован по адресу: <Адрес...> вместе со своей супругой <ФИО>7 и малолетним ребенком <ФИО>8, 2014 г.<Адрес...> данного домовладения являются его родители <ФИО>9 и <ФИО>10, которые не возражали, чтобы возможная мера пресечения в виде домашнего ареста исполнялась по указанному адресу. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, является пенсионером МВД России, имеет заболевание, полученное в период военной службы, а с 06.03.2012г. является <...>

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 20.02 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<Дата ...> подозреваемый <ФИО>1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого..

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подозреваемому <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 02 суток, то есть по <Дата ...> включительно. В удовлетворении ходатайства защитника <ФИО>6 и подозреваемого <ФИО>1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

<...>

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведений о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления срока действия избранной подозреваемому меры пресечения.