Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело №2-1114/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО4, указав, что 28 сентября 2017 года в <...> +800 м. произошло ДТП с участием транспортного средства марки (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО3, транспортного средства (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО5 (Данные изъяты). В соответствии со справкой о ДТП виновником аварии был признан ответчик ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истцы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств обратились в независимую оценочную компанию. Согласно соответствующему заключению, подготовленному экспертно-оценочной компанией «Спутник» (ИП В.А.Ю.) № 188-17 от 06.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила 137 700 руб. УТС согласно отчету № 188-17 от 28.09.2017 составила 18 400 руб. Согласно заключению, подготовленному экспертно-оценочной компанией «Спутник» (ИП В.А.Ю.) № 189-17 от 06.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила 336 000 руб.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований (том 1, л.д. 249), просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 292 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 216 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 90 072 руб., УТС в размере 11 310 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 216 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд никаких документов не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.

С письменного согласия истцов суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2017 года в <...> + 800 м. произошло ДТП с участием транспортного средства марки (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО3, транспортного средства (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО5 (Данные изъяты) и транспортного средства (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО1 (том 1, л.д. 7-11).

В соответствии со справкой о ДТП виновником аварии был признан ответчик ФИО4 (том 1, л.д. 7-8). Как следует из справки о ДТП от 28.09.2017 (том 1, л.д. 7) гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями справок о ДТП от 28.09.2017 и протоколом об административном правонарушении № 58/ВА № 351221 от 28.09.2017 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений виновника ДТП, указанных в материале по факту ДТП, следует, что 28.09.2017 в 18 часов 30 минут, ответчик подъезжая к КПП г.Заречного Пензенской области допустил наезд на автомашину (Данные изъяты) в связи с тем, что у его транспортного средства отказали тормоза. (Данные изъяты), в свою очередь допустил откат на автомобиль (Номер). Свою вину в ДТП ответчик признал.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает, на то, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, должен нести ответчик ФИО4

Истцы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств обратились в независимую оценочную компанию. Согласно соответствующему заключению, подготовленному экспертно-оценочной компанией «Спутник» (ИП В.А.Ю.) № 188-17 от 06.10.2017 (том 1, л.д. 89-102), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила 137 700 руб. УТС составила 18 400 руб. Согласно заключению, подготовленному экспертно-оценочной компанией «Спутник» (ИП В.А.Ю.) № 189-17 от 06.10.2017 (том 1, л.д. 21-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила 336 000 руб.

Из материалов дела также следует, что собственниками поврежденных в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобилей являются ФИО1 – транспортное средство (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер) (том 1, л.д. 6) и ФИО2 – транспортное средство (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер) (том 1, л.д. 73).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.10.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом автотовароведческой экспертизы №815/19.3 от 20.11.2017, выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (том 1, л.д. 179-189), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), получившего повреждения в ДТП 28.09.2017 на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа могла составить 106 376 руб., с учетом эксплутационного износа могла составить 90 072 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), получившего повреждения в ДТП (Дата), на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа могла составить 408 801 руб., с учетом эксплутационного износа могла составить 292 150 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер), получившего повреждения в ДТП (Дата), на дату ДТП могла составить 11 310 руб.

Суд считает экспертное заключение №815/19.3 от 20.11.2017, выполненное сотрудником АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет среднетехническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости» должность – зам. директора АНО НИЛСЭ. Стаж экспертной работы с 1986 года. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 292 150 руб., в пользу истца ФИО2 90 072 руб. и УТС в размере 11 310 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанных разъяснений, в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 216 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги за выдачу доверенности (том 1, л.д. 14-15), в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 216 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги за выдачу доверенности (том 1, л.д. 81-82). Несение вышеуказанных расходов подтверждено документально. Также удовлетворению подлежат требования истца ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 600 руб. (том 1, л.д. 54-61).

Расходы, понесенные истцами в связи с проведением досудебной оценки, в размере 7000 + 7000 рублей (том 1, л.д. 18, 85) также подлежат возмещению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истцов, количество судебных заседаний, объем дел и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы не носят явно чрезмерного характера, несение их подтверждено документально (том 1, л.д. 16-17, 83-84).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 121 руб. 50 коп., а в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 227 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные изъяты) в размере 292 150 (двести девяносто две тысячи сто пятьдесят) руб.

Взыскать со ФИО3 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((Данные изъяты)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные изъяты) в размере 90 072 (девяносто тысяч семьдесят два) руб., в возмещение утраты товарной стоимости 11 310 руб.

Взыскать со ФИО3 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) возмещение понесенных судебных расходов, а именно - в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате нотариальных услуг 2216 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 5600 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 121 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО3 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((Данные изъяты)) возмещение судебных расходов, а именно - в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате нотариальных услуг 2216 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 227 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаров