Решение № 2-1681/2024 2-1681/2024(2-6639/2023;)~М-5578/2023 2-6639/2023 М-5578/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1681/2024

Дело №2-1681/2024

УИД:21RS0025-01-2023-007725-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике С. действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.М. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В.О.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 50 940 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 728 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ИП Б., заключён договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым приобретён пакетный тур для Н. и В.О.М. в Турецкий город Даламан. В соответствии с заключённым договором Н. внесла плату в размере 124 000 руб. Свою часть суммы за данную поездку в размере 62 000 руб., истец В.О.М. передала Н., о чём свидетельствует расписка. До оформления тура истец проверила на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru) наличие в отношении неё каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в Международном аэропорту «Казань» при попытке пересечения границы, истцу под роспись было вручено Уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары. Согласно ответу Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары К.Л.Г. при вынесении постановления об ограничении права на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, постановление о временном ограничении права на выезд из РФ вынесено неправомерно и в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего вышеуказанные нарушения приняты меры реагирования. После обращения к туроператору истцу было возвращено 11 059,65 руб. С учётом округления, истец полагает, что ей причинён убыток в сумме 50 940 руб.

В судебное заседание истец В.О.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте его проведения не явилась. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец В.О.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике С. поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, указав, что истцом не представлено доказательств наличия вины должностного лица службы судебных приставов, и причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее третье лицо Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что получила от истца В.О.М. денежные средства за поездку в Турцию по оформленным ею путёвкам. Никаких денежных средств от турагента или туроператора она не получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объёме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 30, 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В ст. 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФССП России, который выступает главным распорядителем бюджетных средств. Истцом исковые требования предъявлены правильно.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. и Н. заключён договор № на бронирование туристического продукта, стоимостью 124 000 руб. Согласно приложению № к договору № туристический продукт приобретён для туристов Н. и В.О.М. (л.д. 9-13).

Стоимость туристического продукта оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, В.О.М. передала Н. денежные средства в размере 62 000 руб. в счёт оплаты туристической путёвки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Международным аэропортом «Казань», В.О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующей по маршруту «Казань-Далман» THY 3987 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Московского РОСП г. Чебоксары (л.д. 8).

Из сообщения Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары К.Л.Г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении В.О.М. на исполнении не имеется. При ограничении права на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, постановление о временном ограничении права на выезд из РФ вынесено неправомерно (л.д. 17).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по операции ИП Б. возвращено В.О.М. 11 059,66 руб. (л.д. 33).

Так, суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами по делу, полагает, что именно действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике повлекли нарушение прав истца и причинение ей ущерба.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ранее находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебною приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №3 Московского района г Чебоксары, о взыскании с В.О.М., ДД.ММ.ГГГГ гр., задолженности в размере 88 128,69 руб. в пользу ОО «Уют», которое окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Как следует из отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя в программном обеспечении АИС ФССП России данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении К.М.М. в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике В.А.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении В.О.М. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении В.О.М.

По мнению суда, установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов и причинением вреда.

Следовательно, Федеральная служба судебных приставов России обязана возместить истцу причинённые убытки (ущерб) в размере 50 940 руб., составляющие из невозвращенной стоимости туристического продукта, подтверждённые документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.О.М. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу В.О.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии и №) материальный ущерб в размере 50 940 руб., расходы по уплате госпошлины 1 728 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.