СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1523/2019 2-1523/2019~М-792/2019 М-792/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1523/2019

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

№

Дело № 2-1523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 174 342,22 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 03.02.2018 в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО1, управлявшей автомобилем №, был поврежден автомобиль №, принадлежащий ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля № ФИО1 правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

№ на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 174 342,22 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность лиц при управлении № в момент ДТП застрахован не была, истец вправе требовать возмещения ущерба с владельца автомобиля.

Досудебная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещалась судом надлежащим образом, от получения судебной повестки отказалась.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со тс. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.02.2018 в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО1, управлявшей автомобилем №, был поврежден автомобиль № принадлежащий ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля № ФИО1 п. 8.4 правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 174 342,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля № застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля № не оспаривался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» и взыскивает в его пользу с ФИО1 174 342,22 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суд взыскивает 4 686,84 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 174 342,22 руб. и 4 686,84 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 179 029,06 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш