Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на ? долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на ? долю в жилом помещении.

В обоснование иска истец указала, что 06.09.2007 года между истцом и АО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор на сумму 360000 рублей под 12,25% годовых на приобретение недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем право совместной собственности с мужем на указанную квартиру было зарегистрировано в Росреестре по РТ 25.10.2007 года. В данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали также сын ФИО4, внук Амир и сноха ФИО3

В связи с теснотой для проживания и желанием приобрести для проживания семьи сына жилье, истец решила продать вышеуказанную квартиру. 09.11.2011 года данная квартира была продана за 700000 рублей и покупатели указанной квартиры перевели указанную сумму денег для приобретения ими 2-хкомнатной квартиры (спорной), расположенной по адресу: <адрес>. Условием перевода денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было оформление ? доли приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность истца, оформлением договора купли-продажи. В дальнейшем регистрацией квартиры занимались ответчики, так как истец им полностью доверяла.

Однако, в начале июня 2017 года от ФИО2 истец узнала, что квартира была полностью оформлена на него и его жену ФИО3 по ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и договором купли-продажи.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит признать за ФИО1 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить запись в ЕГРН о регистрации перехода права собственности за ФИО2 и ФИО3 по ? доли на квартиру, признать за ФИО2 и ФИО5 права собственности на порную квартиру по ? доли.

Определением суда от 11.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

Протокольным определением суда от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», так спорное жилое помещение находится в залоге у данного кредитного учреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Нургалиев А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили изложенные в иске обстоятельства. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что письменного соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность не заключалось, была лишь устная договоренность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что ответчица ФИО1 является его бывшей супругой, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения мирового судьи от 30.05.2017 года. В 2011 году его мать – ФИО1 решила оказать помощь молодой семье и приобрести для них спорную квартиру, в которую вложила 700000 рублей. Однако был договор, что ? долю квартиры оформят на мать, чего сделано не было.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, письменного соглашения об оформлении квартиры в собственность истицы не заключалось, какой либо договоренности об этом не было. Квартира была приобретена на собственные средства ответчиков и оформлена в их собственность согласно договору купли-продажи. Спорное жилое помещение находится в залоге у банка, который своего согласия на раздел имущества, находящегося в залоге не давал. Сделка купли-продажи спорного жилого помещения недействительной не признана. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Заинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что в части обязания Управления зарегистрировать право собственности на ? долю возражает и просит в удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.11.2011 года между ФИО9, ФИО10, с одной стороны (продавец), и ответчиками ФИО3, ФИО2 (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора (п. 1.1.), продавец обязуется передать в долевую собственность по ? доле каждому покупателю указанную квартиру.

По соглашению сторон рыночная стоимость квартиры определена сторонами в 1150000 рублей и согласно п. 2.2. указанного договора расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 575000 рублей оплачивается из собственных денежных средств покупателя, сумма в размере 575000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», на основании заключенного кредитного договора №55624 от 11.11.2011 года.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №55624 на сумму 575000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.07.2017 года, на основании договора купли-продажи от 14.11.2011 года за ФИО2 и ФИО3 зарегистрирована общая долевая собственность по ? доли в праве на квартиру, по адресу: <адрес>.

Согласно решению мирового судьи от 30.05.2017 года брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

В силу статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представила в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между сторонами состоялась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность. Утверждение истца о переводе денег на квартиру в размере 700000 рублей не является подтверждением ее участия при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

Голословное утверждение истца о достигнутой договоренности о приобретении квартиры в общую собственность, не является основанием для признания права собственности за истцом на спорное жилое помещение, поскольку оформление договора купли-продажи спорной квартиры на имя ФИО3 и ФИО2 происходило по волеизъявлению лишь указанных лиц. Указанный договор купли-продажи недействительным не признан, оснований для признания права собственности на ? долю квартиры за истцом не имеется.

В исковых требованиях истец указывает на то, что условием перевода денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было оформление ? доли приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что ни договор купли-продажи квартиры от 09.11.2011 года, ни договор купли-продажи квартиры от 12.11.2011 года, не содержат условий о переводе денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> счет оформления ? доли приобретаемой ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО1

Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в квартире, суд считает его обоснованным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196, 197 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица не лишена была возможности из открытых источников получить информацию о регистрации прав на спорную квартиру, поскольку именно с этого момента истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2011 года.

Срок исковой давности начал течь с момента регистрации права собственности на квартиру, то есть с 14.11.2011 года, и истек соответственно 14.11.2014 года. С настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд лишь 27.06.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока о признании права собственности.

Надлежащих доказательств того, что истец о регистрации ответчиками ФИО3 и ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> узнала в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, суду не представлено.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, истцом в суд также представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ФИО8 ходатайства о применении исковой давности, отсутствия со стороны истца просьбы о восстановлении пропущенного срока и не представлении доказательств уважительности причины пропуска указанного срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 и по данному основанию.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание иска нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика ФИО3 в силу вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на ? долю в жилом помещении, прекращении перехода права собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО5, признании за ФИО2 и ФИО5 права собственности на квартиру по ? доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Судья: