Приговор № 1-317/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-317/2020

Дело № 1-317/2020

73RS0002-01-2020-002833-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Ульяновск 21 июля 2020 года

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

С участием государственного обвинителя Якубова Д.Р., старшего помощника прокурора <адрес>,

Подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Ассориной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 08.07.2020г.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

При секретаре Григорьевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2020 года около 17 часов 00 минут возле <адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему сотового телефона потерпевшего. На данные требования Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно замахнулся рукой на Потерпевший №1 От данных действий подсудимого Потерпевший №1, испугавшись угрозы применения насилия со стороны ФИО1, увернулся от замаха, в результате чего упал на землю. После этого, в доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1 из кармана куртки Потерпевший №1 открыто похитил у потерпевшего принадлежащий ему смартфон Honor 8Х 6.5 64 Gb стоимостью 9749 рублей.

С похищенным имуществом потерпевшего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9749 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал частично и показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 и ФИО6 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он не просил у Потерпевший №1 отдать ему телефон и не замахивался рукой на потерпевшего, угрожая ему. На ул. Харьковской, когда ФИО6 отошел от них, он оттащил сильно опьяневшего Потерпевший №1 от дороги, после чего увидел, что рядом с Потерпевший №1 на земле лежит мобильный телефон Хонор. Потерпевший №1 к этому времени уже спал. Он взял себе телефон и стал уходить от ФИО15 По дороге он встретил ФИО16 которого попросил взять паспорт и помочь сдать телефон в ломбард. ФИО17 согласился. По паспорту ФИО6 они сдали в ломбард «Корона» на ул. Доватора, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Учитывая показания подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в судебном заседании доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 30.04.2020г. он совместно с ФИО1 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Поскольку денег на дальнейшее приобретение спиртных напитков у них не было, то он занял деньги у знакомой, купили еще спиртного и продолжили распивать на ул. Харьковской. От выпитого алкоголя он сильно опьянел. С собой у него был сотовый телефон Хонор, который лежал в левом наружном кармане куртки. Он почувствовал, как Минияров достал у него из кармана куртки данный телефон. ФИО3 не просил у него отдать ему телефон, угроз ФИО3 не высказывал и рукой на него не замахивался. После чего ФИО3 ушел и телефон ему не возвратил.

Однако в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 давал иные показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), а именно, что в ходе совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, когда ФИО6 куда-то отошел, ФИО1 потребовал у него телефон, он понял, что тот хочет у него забрать телефон, так как тот потребовал телефон в грубой форме, на что он ответил, что телефон не отдаст. После этого ФИО1 замахнулся на него левой рукой. Он испугался и попытался увернуться от удара, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, при попытке увернуться упал на левый бок. При падении он ударился об асфальт левым виском, от чего на месте удара у него образовалась царапина и кровоподтек, а еще ударился рукой, и на левой ладони у него образовался синяк. Он упал на бок и не смог подняться из-за нетрезвого состояния. Когда он лежал, к нему подошел ФИО3, и он почувствовал, как тот просунул руку в левый карман его куртки, где лежал его сотовый телефон, и вытащил его. Он пытался сопротивляться, а именно хотел убрать руку ФИО3 от кармана, но ввиду своего состояния не смог этого сделать. Он остался лежать на земле, а ФИО3 ушел. В последующем похищенный у него смартфон он выкупил из ломбарда, они с ФИО6 и ФИО1 ходили в ломбард. Деньги на выкуп телефона давала его мама, которой он рассказал, что друг его племянника похитил у него телефон. Считает, что ФИО1 не собирался его ударить, а просто хотел напугать его таким образом, чтобы беспрепятственно похитить у него смартфон (л.д.26-28, 69-70).

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания, а ФИО1 с данными показаниями согласился (л.д. 40-42).

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и Потерпевший №1 в районе парка «Молодежный» у потерпевшего Потерпевший №1 выпал из кармана сотовый телефон. ФИО1 поднял с земли телефон потерпевшего, и они ушли. Потом он предоставил свой паспорт и телефон потерпевшего сдали в ломбард. Он согласился на предложение ФИО1 предоставить в ломбард свой паспорт по той причине, что был зол на Потерпевший №1, который в ходе распития спиртных напитков конфликтовал с ним.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 давал иные показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ). Так свидетель ФИО6 давал показания, что с приобретенным алкоголем он, ФИО3 и ФИО18 направились к парку «Молодежный», где недалеко от него продолжили распивать спиртные напитки. В какой- то момент он отлучился ненадолго, оставив Потерпевший №1 и ФИО1 вдвоем. Когда шел обратно, навстречу ему шел ФИО1 Он спросил, где дядя, тот ответил, что остался там. ФИО1 предложил ему заложить телефон в ломбард, он спросил, чей телефон, тот сказал, что забрал телефон у Потерпевший №1 Он не стал с ним разбираться. ФИО1 предложил дойти до его дома и взять его паспорт, чтобы заложить телефон дяди. Он согласился, так как они хотели выпить, а денег не было. Он дома забрал свой паспорт, после чего они пошли в ломбард «Корона», расположенный недалеко от остановки «ул. Доватора». В ломбарде он показал свой паспорт, ФИО1 отдал телефон работнику ломбарда и получил от работника ломбарда денежные средства около 5000 рублей (л.д.29-30).

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО6 давал аналогичные показания, а ФИО1 с ними согласился (л.д. 91-93).

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), что после того как они распили пиво, пошли провожать ФИО19 в сторону парка «Молодежный». ФИО6 отлучился, и его не было примерно 5 минут. В этот момент они остались вдвоем с ФИО20 и у него возник умысел на хищение телефона у ФИО21 так как у него больше не было денежных средств, а алкоголь закончился, но хотелось выпить еще. Телефон он хотел забрать, чтобы сдать его в ломбард и получить за него денежные средства, на которые он бы смог купить еще спиртных напитков. Он потребовал у ФИО22 отдать ему телефон со словами: «Отдай мне телефон». ФИО23 стал говорить, что свой телефон не отдаст, при этом сидел на корточках, он также сидел на корточках напротив. Так как на его просьбу отдать телефон ФИО24 отреагировал отказом, он решил его ударить, чтобы тот отдал ему телефон, с этой целью он на ФИО25 замахнулся левой рукой, но ударов не наносил. При этом, когда замахивался, никаких угроз ФИО26 не высказывал, просто молча замахнулся, чтобы тот испугался. Так как ФИО27 был пьяный и плохо держался на ногах, при попытке увернуться от удара он упал на левый бок. После того как ФИО28 упал, он взял у ФИО29 телефон из левого кармана куртки. Он видел, куда тот до этого клал телефон, поэтому искать по карманам его не пришлось. Он просунул руку в левый карман его куртки и быстро забрал телефон и пошел в сторону. Пройдя немного, он увидел ФИО6, которого попросил сходить домой за его паспортом для того, чтобы сходить в ломбард и сдать телефон Потерпевший №1 ФИО41 спросил его, чей телефон он собирается закладывать. Он ответил, что забрал телефон его дяди. Они забрали паспорт ФИО30 и направились в ломбард «Корона», расположенный недалеко от остановки «ул. Доватора». Он отдал телефон работнику ломбарда, ФИО42 при этом показал свой паспорт. Он спросил у работника ломбарда, сколько тот может дать за этот телефон, на что тот сказал, что может дать 5200 рублей, его это устроило. Получив денежные средства за похищенный им телефон, они с ФИО31 направились в магазин «Гулливер», где приобрели спиртные напитки и сигареты (л.д. 36-38, 107-108).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и показал, каким образом он совершил преступление, при этом обстоятельства совершения преступления им изложены аналогично как и при допросе (л.д. 43-52).

Поскольку в ходе судебного заседания ФИО1, ФИО6 и Потерпевший №1 заявили о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены следователь ФИО7 и оперативный сотрудник ФИО8

Свидетель ФИО8 суду показал, что в мае 2020г. он находился на суточном дежурстве, к нему обратился с заявлением потерпевший Потерпевший №1, который указал о хищении у него мобильного телефона. Он проводил первоначальную проверку, в ходе которой был установлен ФИО3, причастный к совершению преступления, изымал из ломбарда договор купли продажи телефона. Собранный материал был передан следователю. Он не принимал участия в допросах, проводимых следователем. Какого-либо давления на ФИО3, ФИО32 и ФИО33 им не оказывалось.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она в мае 2020года проводила допросы ФИО3, ФИО34 и ФИО35, также проводила очные ставки между ними. При проведении допросов никто из оперативных сотрудников не присутствовал, права допрашиваемых лиц соблюдались в полном объеме, текст показаний заносился только со слов допрашиваемых, с текстом протокола допроса все знакомились, замечаний не поступало. ФИО3, ФИО36 и ФИО37 не заявляли ей, что в отношении них было совершено оперативными сотрудниками какое-либо давление. ФИО3 был своевременно обеспечен защитником. Все проводимые с ФИО3 следственные действия проводились с участием адвоката.

У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7 Какой-либо заинтересованности у данных свидетелей судом не установлено.

Таким образом доводы ФИО1, ФИО6 и Потерпевший №1 о допущенного в ходе предварительного следствия давления на них со стороны оперативных сотрудников и допущенных следователем процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания протоколами их допросов, протоколами очных ставок, а также показаниями следователя ФИО38 и оперативного сотрудника полиции ФИО40

Суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного следствия процессуальных нарушений при допросе ФИО1, ФИО6 и Потерпевший №1 допущено не было. ФИО1 был обеспечен профессиональным защитником, все следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний от подсудимого и защитника процессуальные документы не содержат. При допросе Потерпевший №1 и ФИО6 нарушений требований уголовно-процессуального кодекса допущено не было, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

Таким образом, суд берет в основу принятия решения показания ФИО1, ФИО6 и Потерпевший №1, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, а к показаниям указанных лиц, данные ими в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивая их желание избежать ФИО3 ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 30.04.2020г. она видела как её сын Потерпевший №1 прошел в дом к соседке, а поодаль стояли ФИО6 и ФИО1 Позже она от сына узнала, что он вместе с ФИО6 и ФИО1 распивали спиртные напитки и ФИО3 похитил у него сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок местности возле <адрес> (л.д.7-11).

Согласно акту изъятия от 02.05.2020, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО8изъята копия договора купли-продажи от 30.04.2020 (л. д. 19).

Согласно протоколу осмотра документов была осмотрена копия договора купли-продажи ИЛ «Уржумцева» (филиал №2, <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предметом договора является Honor 8Х, продавцом указан ФИО6 (л.д.64-66)

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №1 изъят смартфон Honor 8Х 6.5 64 Gb, который был у него похищен (л.д.74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен смартфон Honor 8Х 6.5 64 Gb (л.д.77-80).

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что стоимость смартфона Honor 8Х 6.5 64 Gb по состоянию на 30.04.2020 составляет 9749 рублей (л.д.54-58).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения допустимости, относительности и достаточности, приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения и распоряжения чужим имуществом, потребовал у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, а получив отказ, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, совершил угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно замахнулся рукой на Потерпевший №1, от чего потерпевший, испугавшись применения насилия со стороны подсудимого, увернулся от замаха, в результате чего упал на землю. В доведение своего преступного умысла ФИО1 открыто завладел телефоном потерпевшего Honor 8Х 6.5 64 Gb, достав его из кармана куртки потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом потерпевшего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9749 руб.00коп.

Преступные действия подсудимого, вопреки доводам защиты, были очевидны для потерпевшего, то есть подсудимый действовал открытым способом. Действия ФИО1 характеризуются как умышленные, вызванные корыстными побуждениями. Сам ФИО1 осознавал, что действует в условиях очевидности. С целью доведения своего умысла до конца, получив от потерпевшего отказ отдать телефон, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 совершил угрозу применением насилия не опасного для жизни и здоровья в виде действия, а именно замахнулся на Потерпевший №1 рукой, при этом данную угрозу потерпевший воспринимал, как осуществимую и реальную, от замаха он увернулся и упал, его воля к сопротивлению была сломлена, чем и воспользовался ФИО1, который достал из кармана куртки потерпевшего телефон, при этом потерпевший делал попытки его остановить, после чего подсудимый с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные.

По месту жительства в гор. Ульяновске ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на его поведение не поступало.

Своей матерью ФИО4 подсудимый характеризуется с положительной стороны.

На учетах в психиатрической и наркологической больницах ФИО1 не состоит.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, состояние здоровья как самого ФИО1, так и близких ему лиц.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к решению, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению виновного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характеризующих подсудимого данных, обстоятельств совершенного преступления, всех имеющихся обстоятельств в совокупности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. Также не имеется достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- телефон Honor 8Х 6.5 64 Gb – оставить в собственности Потерпевший №1;

- копию договора купли-продажи «ИП Уржумцева» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Б. Бессчётнова