Решение № 2-581/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-581/2018

<данные изъяты>

№ 2-581/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 05 сентября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-581/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №1221856990, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, последней был предоставлен кредит в размере 207 899 рублей 76 копеек на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кредит предоставлен сроком до 05.05.2020 года, под 24,9% годовых. Согласно договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 18.05.2017г. сумму кредита в размере 207 899 рублей 76 копеек на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного заседания установлено, что заложенный по кредитному договору №1221856990 автомобиль принадлежал ФИО1., ФИО4, по состоянию на 17.02.2018г. владельцем транспортного средства является ФИО2

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 22.05.2017г., залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

17.04.2018г. в адрес ФИО2 было направлено досудебное уведомление о добровольной передаче банку заложенного автомобиля, которое ответчиком было проигнорировано.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ФИО2: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95). Суд признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 83-86). Указали, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 указал об отсутствии залога, и, поскольку автомобиль не новый, при регистрации автомобиля сомнений в том, что он не находится в залоге, не было. О существовании Реестра залогов ответчику известно не было.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по её извещению по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14.08.2018г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96-98, 101). Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что 05.05.2017г. между ПАО «Совкомбанк» м ФИО3 был заключен кредитный договор №1221856990, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 207 899 рублей 76 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси – <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак №, ПТС № (л.д. 77-81).

Вступившим в законную силу 01.03.2018г. решением Ярковского районного суда Тюменской области от 26.01.2018г. частично удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО3 в польщу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1221856990 от 05.05.2017г. в размере 239 589 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 595 рублей 89 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси – <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак №, ПТС № – отказано (л.д. 10-13).

Основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство явилось то основание, что в судебном заседании было установлено, что владельцем автомобиля является ФИО4, в то время как требования об обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены к ФИО3

07.05.2018г. Ярковским РОСП УФССП России по Тюменской области в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа Ярковского районного суда Тюменской области № от 02.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №5595/18/72026 о взыскании 245185,01 рубля (л.д. 76).

Судом также установлено, и следует из карточек учета транспортного средства, что ФИО3 являлась владельцем спорного автомобиля с 04.07.2015 года, с 23.09.2017г. владельцем автомобиля являлся ФИО1., с 28.10.2017г. – ФИО4 (л.д. 111-113).

А с 17.02.2018г. владельцем автомобиля является ФИО2, что подтверждается также паспортом транспортного средства № от 23.09.2017г. (л.д. 114-155).

Основанием для постановки автомобиля на учетах в органах ГИБДД явился договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.02.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому продавец продает транспортное средство за 250 000 рублей, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает его стоимость продавцу. В договоре имеется указание о том, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 89).

Возражая против заявленного иска, ответчик указал о незнании наличия реестра о залоге движимого имущества и об отсутствии у него сомнений в сделке по приобретению имущества.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о недоказанности факта добросовестности приобретения ответчиком ранее заложенного в пользу банка автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, исходя из следующего.

Нормами ч.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу требований ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как определено в ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога, не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, знал или должен был знать новый приобретатель о наличии залога, а не наличие или отсутствие у него сомнений в сделке по приобретению имущества, на чем настаивает ответчик.

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога.

ПАО «Совкомбанк» как залогодержатель подал уведомление о залоге спорного автомобиля, которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.05.2017г., то есть до совершения ответчиком сделки купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 4-5).

Информация о залогах находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, т.е. является общедоступной. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога.

Отсутствие в договоре купли-продажи упоминания о нахождении предмета покупки – автомобиля в залоге не исключает недобросовестности приобретения. Как и последующее обращение покупателя за постановкой автомобиля на учет, страхование его гражданской ответственности как владельца данного автомобиля. Вопреки доводам ответчика, постановка транспортных средств на учет в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности, а отказ органов ГИБДД в осуществлении названного действия вследствие наличия залога в пользу иного лица, чем продавец, законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с данными реестра залогов движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено банком в реестр 10.05.2017г., доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик ФИО2 обращался к реестру залогов с целью установления факта наличия записи о залоге, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО4, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц.

17.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной передаче заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси – <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак №, ПТС № в распоряжение залогодержателя, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 6-9).

С учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч.1ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные нормы права, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере в 6 000 рублей (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 05.05.2017г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3, имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № шасси – <данные изъяты>, кузов №, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.