Решение № 2-5130/2017 2-5130/2017~М-4668/2017 М-4668/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-5130/2017

Дело №2- 5130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя прокуратуры РБ по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по доверенности ФИО7, представителя ответчиков СК РФ, СУ СК России РБ по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному отделу по г.Стерлитамак Следственного управления по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации (далее СК РФ), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее СУ СК РФ по РБ), Следственному отделу по г.Стерлитамак Следственного управления по Республике Башкортостан (далее СО по г.Стерлитамак СК по РБ), Министерству финансов РФ (далее МФ РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее УФК по РБ) и просит взыскать с Министерству финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Стерлитамак СУ СК по РБ поступил материал, зарегистрированный в КРСП №., для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по обращению ФИО1 о злоупотреблении сотрудниками УФСКН России по РБ своими служебными полномочиями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО г.Стерлитамак СК СУ по РБ ФИО5 были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данные постановления отменялись прокуратурой города и направлялись на дополнительную проверку. В связи с длительным и некачественным проведением доследственной проверки данный материал был передан следователю СО по г.Стерлитамак СК СУ по РБ ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В нарушении нормы, предусмотренной ч.2 ст.145 УПК РФ и ч.4 ст.148 УПК РФ, следователь ФИО4 копию указанного постановления не направлял истцу, а также не разъяснялось право и порядок его обжалования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора г.Стерлитамак постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истец обратился с жалобой на бездействие следователя СО г.Стерлитамак СУ СК по РБ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Стерлитамак уведомил истца, о том, что факты указанные в его жалобе подтвердились, действительно следователем ФИО4 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлена. Считает, что вина и незаконность бездействия следователя ФИО4 была установлена органами прокуратуры. В результате незаконного бездействия у истца родились чувства тревоги, беспокойства, неопределенности, безысходности, что отразилось на его психическом и физическом здоровье, он стал нервным, раздражительным, замкнутым, пропал аппетит, появилась бессонница. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Определением суда привлечены к участию в деле прокуратура РБ, прокуратура г.Стерлитамак, а также третьи лица следователи ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дал соответствующие пояснения, просит иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, вызванные незаконным бездействием следователя СО по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ ФИО4 суду пояснил, что обращения о незаконности действий следователя и заявлял неоднократно, обращался на действия сотрудников, которые необоснованно привлекли к уголовной ответственности, что явилось основанием для предъявления сфабрикованного обвинения в отношении истца, уголовное дело которое в настоящее время находится в суде, вину не признает.. О принятых постановлениях не был уведомлен своевременно, что подтверждается и ответом прокурора Цивилева, где он признает нарушения следственным комитетом в своевременности и правильности рассмотрения обращений. В связи с указанными действиями появилось чувство тревоги, беспокойство, неопределенности, безысходности, что отразилось на психическом и физическом здоровье, стал нервным, раздражительным, пропал аппетит, появилась бессонница. Просит взыскать 30000 руб. морального вреда.

Представитель ответчиков МФ РФ, УФК по РБ по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просит отказать по указанным в возражениях основаниям и поскольку отсутствуют доказательства доводов истца, отсутствие причинной связи с последствиями. Также отсутствует совокупность условий, указанных в ст. 1069 ГК РФ. Доказательств причинения морального вреда здоровью также не имеется.

Представитель ответчиков СК РФ, СУ СК России РБ по доверенности ФИО8. исковые требования не признала, просит отказать по указанным в возражениях основаниям, а также учесть отсутствие причинной связи с последствиями. Доказательств причинения морального вреда здоровью истца и причинной связи не имеется.

Представитель прокуратуры РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать ввиду необоснованности, учитывая отсутствие совокупности условий, отсутствие приговора в отношении сотрудников следственного комитета, причинной связи с действиями/бездействиями и последствиями и отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки №пр-15/5 томов/, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения и согласно заявлений /ст.ст. 9, 165.1 ГК РФ/, надлежаще извещенных о дне рассмотрения согласно извещений и телефонограммы в силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г.Стерлитамак СУ СК России по РБ поступил материал проверки по обращению ФИО1 о возможных неправомерных действиях сотрудников отдела по г.Стерлитамак УФСКН России по РБ.

Судом также установлено, что по указанному обращению проводились проверки и неоднократно выносились постановления следственным отделом по г.Стерлитамак СУ СК России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем были постановлениями прокуратуры г. Стерлитамак отменены, даны указания выполнить необходимые мероприятия.

А именно: постановлением ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту. Копия данного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ заявителю по месту нахождения – в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по РБ /т.2 л.д.32 материалов проверки №/.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела / Л.д. 52 т. 3 материалов проверки/.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия которого направлена в тот же день для вручения заявителю по месту их содержания /л.д. 134 т. 3 материалов проверки/.

Постановлением прокурора г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.

По результатам дополнительной до следственной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, /копия которого также направлена истцу/л.д. 165 т.3 материалов проверки №№/., которое прокуратурой города было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г.Стерлитамак с жалобой на бездействия сотрудников СО по г.Стерлитамак СУ СК по РБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, копия указанного постановления направлена ФИО1 в установленные сроки в тот же день ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53 т.4 материала проверки № пр.-15-/л.д.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Стерлитамака сообщил, что при проверке материалов установлено об обоснованности жалобы ФИО1, поскольку в нарушение требований ст.148 УПК РФ копии указанных процессуальных решений заявителю следователями следственного отдела не направлены, что привели к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем в адрес руководителя вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены заверенные копии материалов проверки в 3-х томах, в том числе постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также отменены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, в копии указанных постановлений направлены заявителю в тот же день по месту нахождения истца, в настоящее время проводится дополнительная проверка.

Как указывал истец, факт незаконности действий (бездействия) установлен сообщением прокурора <адрес>.

Вместе с тем, суд исходит из того, что незаконными указанные действия (бездействие), не признаны. По заявлению истца, проводились процессуальные действия, вынесено процессуальное решение. Истец воспользовался своим правом обжалования, доказательств наличия препятствий к реализации прав истца на обжалование процессуальных решений по материалам проверки не установлено. В настоящее время отсутствуют препятствия также к реализации истцом прав в рамках уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось, что привело к нарушение его прав, не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку заявления ФИО1 рассмотрены в рамках уголовно-процессуального законодательства, по результатам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец воспользовался своим правом и обжаловал вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не лишен возможности восстановления прав, которые как он считает, нарушаются бездействием.

Между тем, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие проведенных проверок в возбуждении уголовного дела было отказано, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Изложенные в иске доводы о бездействии следователя ФИО4 не направлением ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, нарушение своих прав он связывает с ненаправлением ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявлением ему обвинения по уголовному делу, возбужденному по иным фактам в отношении истца в совершении иного преступления.

Между тем, вопрос о правомерности принятых по существу решений по заявлениям о преступлении, а также действий (бездействии) органов предварительного расследования по конкретным уголовным делам рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, с учетом положений ст.ст. 56, 195 ГПК РФ при отсутствии иных доказательств и требований, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10,12,15, 151, 1064,1068,1069, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56,59, 60, 61, 98,100, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному отделу по г.Стерлитамак Следственного управления по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>