Приговор № 1-654/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-654/2026

№ 1-654/2026

12501040043000504

24RS0048-01-2026-001053-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.А.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Вахитовой И.А.,

защитника – адвоката Забузовой В.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 24.03.2025 по 06.04.20025 проходил стажировку без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО1 в сервисном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес>, который занимается ремонтом электроники.

02.04.2025 в дневное время, но не позднее 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 пришел в сервисный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и передал работающему в данном сервисном центре ФИО2 игровую приставку «ХЬох 1S» в комплекте с 4 геймпадами, для осуществления ремонтных работ.

05.04.2025 в 16 часов 24 минуты у ФИО2 находящегося в сервисном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем обмана, под предлогом осуществления дополнительных ремонтных работ игровой приставки «ХЬох 1S», посредством получения предоплаты за заказ запчастей у ФИО3, не намереваясь исполнять обязательства по ремонту приставки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 05.04.2025 в 16 часов 24 минуты, находясь в помещении сервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с целью хищения чужих денежных средств путем обмана сообщил через мессенджер «<данные изъяты>» ФИО3 ложную информацию о том, что необходимо заказать и заменить привод на игровой приставке «ХЬох 1S», при этом необходимо осуществить предоплату для заказа привода в сумме 2000 рублей. ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, действуя по указанию последнего, перевел 05.04.2025 в 16 часов 28 минут (12 часов 28 минут по МСК) с расчетного счета № открытого на имя ФИО3 в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2000 рублей по номеру телефона № на расчетный счет № банка АО «Яндекс банк» оформленный на имя ФИО4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, 05.04.2025 в 17 часов 00 минуты, находясь в помещении сервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с целью хищения чужих денежных средств путем обмана позвонил посредством мобильной связи ФИО3 и сообщил ложную информацию последнему о ремонте геймпадов, для чего необходимо осуществить предоплату в сумме 3500 рублей. ФИО3, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, действуя по указанию последнего перевел 05.04.2025 в 17 часов 00 минут (13 часов 00 минут по МСК) с расчетного счета № открытого на имя ФИО3 в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 3500 рублей по абонентскому номеру № на расчетный счет № банка АО «Яндекс банк» оформленный на имя ФИО4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, 06.04.2025 в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении сервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с целью хищения чужих денежных средств путем обмана сообщил через мессенджер «<данные изъяты>» ФИО3 ложную информацию о том, что необходимо провести чистку игровой приставки «ХЬох 1S» для чего необходимо осуществить предоплату в сумме 1500 рублей. ФИО3 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, действуя по указанию последнего, перевел 06.04.2025 в 13 часов 24 минуты (09 часов 24 минуты по МСК) с расчетного счета № открытого на имя ФИО3 в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1500 рублей по абонентскому номеру № на расчетный счет № банка АО «Яндекс банк» оформленный на имя ФИО4

Таким образом, ФИО2 в период времени с 16 часов 24 минут 05.04.2025 по 13 часов 24 минуты 06.04.2025, находясь в помещении сервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом осуществления дополнительных ремонтных работ игровой приставки «ХЬох 1S» похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 7000 рублей.

Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что в конце февраля 2025 года, точную дату не помнит, он устроился на работу в сервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> мастером по ремонту электроники. 02.04.2025 в сервис обратился клиент с фамилией ФИО3, принес приставку «XBOX 1s» с целью отремонтировать, на первый взгляд определить поломку он не смог, и предложил провести диагностику его приставки, на что он (ФИО3) согласился. Он (ФИО2) взял приставку и выдал справку о приеме его (ФИО3) имущества. После чего в течении трех дней он (ФИО2) проводил диагностику его приставки, примерно в период времени с 01.04.2025 по 05.04.2025 ему должна была прийти первая зарплата, он обсуждал со своим руководителем конкретные сроки, когда ему выплатят заработанные деньги, но он (ФИО1) уходил от ответа и постоянно переносил выплату на завтрашний день. 05.04.2025 в 16 часов 24 минуты, находясь на рабочем месте по адресу <адрес> он (ФИО2) решил обмануть клиента ФИО3 под предлогом ремонта деталей его приставки, чтобы украсть денежные средства, ремонт которых на самом деле не требовался, с этой целью он написал ФИО3, что необходимо заказать и заменить определенную деталь, а конкретно «Blueray привод», ФИО3 согласился, он (ФИО2) указал реквизиты для перевода своей мамы, а именно номер телефона +№ (данный номер телефона его матери (ФИО4) не принадлежит, он купил данный номер в интернете, на каком именно сайте не помнит) и название банка «Яндекс банк», для того, чтобы забрать денежные средства себе, так как его работодатель не выплачивал ему зарплату. В сообщении он (ФИО2) назвал стоимость ремонта «Blueray привода» 4 500 рублей, а так же стоимость предоплаты 2000 рублей, после чего ФИО3 перевел ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Сразу после того как он написал сообщение он позвонил ФИО3 и предложил заменить «Стики» на «Джостиках» (геймпадах) приставки, на что ФИО3 согласился и он (ФИО2) сказал что необходима предоплата в сумме 3500 рублей, по итогу ФИО3 отправил ему 3500 рублей и 2000 рублей по предоплате на номер указанный выше. Далее в продолжении своего обмана он (ФИО2) 06.04.2025 в 09 часов 38 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> написал ФИО3, что необходимо в дополнении к ремонту «Blueray привода» произвести чистку всей приставки, а так же заменить «термоинтерфейс» на, что ФИО3 согласился, он (ФИО2) назвал полную стоимость с учетом запчастей 2 500 рублей, но они так же договорились что он (ФИО3) отправит только за расходники, а конкретно 1 500 рублей. Он (ФИО3) отправил 1500 рублей по реквизитам указанным выше. 06.04.2025 примерно в 13 часов 00 минут, точного времени не помнит, он решил, что продолжать работу в данной организации не намерен, взял свои и вещи и уехал, замена деталей в приставке не требовалась, обязательства по ремонту приставки ФИО3 он не выполнял и не собирался этого делать. 08.04.2025 ему поступило сообщение от ФИО3 на счет готовности ремонта его приставки, данное сообщение он проигнорировал. 08.04.2025 точного времени не помнит, с ним по телефону связался владелец фирмы «<данные изъяты>» ФИО1, сказал чтобы он приехал, по приезду он (ФИО1) сказал что он (ФИО2) должен ему вернуть денежные средства, на что он (ФИО2) согласился, но так как денег у него не было, они написали расписку. Счет, на который ФИО3 отправил денежные средства в сумме 7 000 рублей, открыт на имя его матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако она (ФИО4) не знала об этих переводах, так как личный кабинет был только у него (ФИО2) в телефоне. ФИО4 не спрашивала его для чего ему нужен был данный счет. Данный счет открыт на имя его матери поскольку из-за судимости он не мог открыть какие-либо счета в банковских организациях. Он попросил маму с помощью ее паспорта оформить данный счет. В настоящее время вышеуказанный счет на Яндекс банке им утерян, так как он поменял номер телефона и забыл пароль от личного кабинета. Денежные средства, которыми он обманным путем завладел у ФИО3, потратил на аренду жилья, перевел их по номеру телефона хозяйки квартиры, анкетные данные не помнит. Номер, на который он перевел денежные средства не помнит, так как переехал и удалил ее контакт. Когда он писал ФИО3 на счет перевода денежных средств, он осознавал что вводит последнего в заблуждения, денежные средства полученные от ФИО3 он потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.04.2025 он обратился в сервисный центр «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в связи с тем, что в его игровой приставке «Х-box one S» не работал дисковод. Когда он обратился в сервисный центр, то принимал мастер по имени ФИО5, он (ФИО2) принял игровую приставку и выдал ему (ФИО3) акт принятия имущества, в котором было прописано, что он (ФИО2) принял игровую приставку и 4 джойстика (геймпада) к ней. ФИО2 принял игровую приставку и пояснил, что он (ФИО2) проведет диагностику игровой приставки и сообщит ему причину поломки и что именно будет необходимо отремонтировать, при этом сказал, что связь будет держать через «<данные изъяты>» по номеру №. Никакой предоплаты он (ФИО3) не вносил. 05.04.2025 ему с номера № пришло сообщение с информацией о том, что проблема в игровой приставке с blue-ray приводом, цена ремонта будет 4500 рублей, на привод нужна предоплата 2000 рублей. Также в сообщении был указан номер телефона для перевода 89607615307 Яндекс, с уточнением, что получателем будет жена ФИО4. После этого они (ФИО3 и ФИО2) поговорили по телефону, и в ходе разговора решили также в джойстиках заменить кнопки, стоимость составит 3500. Он (ФИО3) согласился. Так, он через мобильное приложение Сбербанка со счета №, открытого 25.09.2015 в филиале Сбербанка по <адрес>, по номеру телефона № 05.04.2025 в 12 часов 28 минут перевел 2000 рублей, в 13 часов 00 минут перевел 3500 рублей. 06.04.2025 ему пришло фото приставки, где было много пыли, и ФИО2 спросил, надо ли произвести ее чистку, на что он (ФИО3) ответил согласием, тогда ФИО2 написал, что чистка будет стоить 2500, но на расходники — термопасту и термокладки надо 1500 рублей. Так, 06.04.2025 в 09 часов 24 минуты он (ФИО3) перевел 1500 рублей по номеру 89607615307. 08.04.2025 он спросил, когда будет готова приставка, и ФИО2 ему перестал отвечать. Ему показалось это подозрительным, он нашел в 2ГИС номер сервисного центра, позвонил, и сотрудник центра ему сказал, что их сотрудник ФИО2 обманул его, работу не выполнил и перестал выходить на связь. Владелец центра ему сказал, что ремонт дисковода не получилось сделать. И так как их сотрудник обманул его, во избежание конфликтов, ему был возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. То есть blue-ray привод не менялся, и в этом не было никакой необходимости, сейчас он знает, что проблема была в жестком диске. Таким образом, он понял, что ФИО2 его просто обманул, и под различными предлогами просил перевода денег. Когда он пришел в сервисный центр, владелец ему показал его приставку и сказал, что фактически их сотрудник никакую работу не выполнил, чистку и замену кнопок производил уже сам владелец и после выполненных работе вернул ему (ФИО3) приставку. Таким образом, сотрудник сервисного центра по имени ФИО5 путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 7000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей, доход супруги составляет 30 000 рублей, имеется 2 кредита с общим ежемесячным платежом 50 000 рублей (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2023 года. Занимается ремонтом электроники. У него имеется сервисный центр «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. 24.03.2025 к нему устроился мастером ФИО2. Он решил, что он (ФИО2) будет на протяжении месяца на испытательном сроке, поэтому он не стал официально оформлять трудовые отношения, в дальнейшем он планировал заключить с ним договор гражданско-правового характера. Однако с ним (ФИО2) сразу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он (ФИО2) несет полную материальную ответственность за оборудование, которое имеется в сервисном центре, а также за имущество, которое поступает в сервисный центр на ремонт и обслуживание, а именно он (ФИО2) несет материальную ответственность в случае поломки имущества по своей вине. В его (ФИО2) обязанности входило: прием техники и осуществление ее ремонта и обслуживания. 06.04.2025 он (ФИО1) пришел в сервисный центр, который был закрыт, хотя в этот день должен был работать ФИО2. Ему стало известно, что ФИО3 осуществил перевод денежных средств ФИО2, на общую сумму 7000 рублей.

Он попытался дозвониться ФИО2, но у него это не получилось, он понял, что ФИО2 добавил его номер в черный список, так как после первого гудка вызов всегда сбрасывался. 07.04.2025 ФИО2 вышел с ним на связь, и они договорились о встрече на 08.04.2025. 08.04.2025 ФИО2 приехал в сервисный центр и пояснил, что у него возникли финансовые сложности, ему срочно понадобились деньги, в связи с чем он (ФИО2) решил обмануть клиента. ФИО2 пообещал вернуть денежные средства, о чем написал расписку, что вернет деньги до 28.04.2025, но возвращать будет постепенно. Однако денежные средства до 28.04.2025 он (ФИО2) так и не вернул. После 28.04.2025 он (ФИО2) перестал выходить на связь, и до настоящего времени денежные средства не вернул. У ФИО3 не требовалась замена запчастей. Чтобы у ФИО3 не возникло к нему (ФИО1) вопросов, он (ФИО1) возместил ему ущерб (л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ней ранее проживал ее сын ФИО2, в настоящее время ФИО2 проживает отдельно, где именно ей неизвестно. В конце 2024 года или начале 2025 года, точной даты она назвать не может, к ней обратился ФИО2 с просьбой помочь ему оформить банковский счет. У него имелся свой абонентский номер, но он не мог оформить счет в банке, так как ему отказывали из-за судимости, и он попросил оформить счет по ее паспорту. В каком именно банке он открыл счет, она не знает, какой абонентский номер был привязан к счету, ей неизвестно. Для чего именно ФИО2 оформлял банковский счет, ей он не говорил. О каких-либо поступлениях на оформленный счет ей неизвестно, так как доступа к счету и личному кабинету банка у нее не было. О том, что на данный счет были переведены денежные средства, которые похитил ФИО2, она не знала. В настоящее время доступа к счету у нее также нет, насколько ей известно, ФИО2 также утратил доступ к данному счету (л.д. 70-73).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2025, согласно которому осмотрено рабочее место ФИО2 в помещение сервисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-38);

- выписками по счету №, открытому на имя ФИО3, согласно которым в период с 05.04.2025 по 06.04.2025, были осуществлены 3 перевода посредством СБП на сумму 2 000 рублей, 3 500 рублей, 1 500 рублей на счет № на имя ФИО11 (л.д. 51-53, 56);

- копиями скриншотов переписки в мессенджере «<данные изъяты>», содержащей сообщения пользователя <данные изъяты> с абонентским номером № ФИО3 о причине поломки игровой приставки и стоимости ее ремонта, о суммах предоплаты и номере телефона на который необходимо осуществить перевод денежных средств в счет предоплаты оказываемых услуг (л.д. 47-50);

- выпиской по счету № открытая на имя ФИО3 за период с 05.04.2025 по 06.04.2025, согласно которой были осуществлены следующие операции: 1) 05.04.2025 в 16 часов 28 минут (12 часов 28 минут по МСК) безналичная операция, частичная выдача, сумма 2000 рублей, контрагент ФИО4, номер счета контрагента №, наименование торговой точки Яндекс 2) 05.04.2025 в 17 часов 00 минут (13 часов 00 минут по МСК) безналичная операция, частичная выдача, сумма 3500 рублей, контрагент ФИО4, номер счета контрагента №, наименование торговой точки Яндекс 3) 06.04.2025 в 13 часов 24 минуты (09 часов 24 минуты по МСК) безналичная операция, частичная выдача, сумма 1500 рублей, красноярское головное отделение №, наименование торговой точки Яндекс (л.д. 56);

- договором от 24.03.2025, согласно которому на ФИО2 возлагается полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу имущества вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам (л.д. 67-68);

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено. Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака "в значительном размере" подтверждается размером денежных средств, похищенных у ФИО3, а также пояснениям потерпевшего, о том, ему причинен ущерб в размере 7.000 рублей, его доход составлял 100 000 рублей, доход супруги 30 000 рублей, у него имелись обязательные платежи в сумме 50 000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, переквалификации действий подсудимого или его оправдания не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился вне какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения, инкриминируемого деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом, может участвовать в судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 123-125)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого и с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни и особенности личности подсудимого, что подсудимый ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации, суд так же учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого, его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признано в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, так как сообщение о преступлении сделано после возбуждения в отношении него уголовного дела, после его задержания и доставления в отдел полиции, с учетом имеющихся сведений у сотрудников полиции о том, что именно он причастен к совершению указанного преступления, а также в даче последовательных, признательных показаний, сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений в судебном заседании, оказание помощи маме, бабушке и дедушке.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде принудительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. При этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО2 наказание не распространяются.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступление совершено до постановления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2025, окончательное наказание должно быть назначено путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2025 в виде штрафа, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 450 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 5 лет, со взысканием со ФИО2 по 7500 рублей ежемесячно до полной уплаты штрафа.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ, осужденному ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий: А.А. Никулина