Постановление № 5-302/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 5-302/2025

УИД 76RS0024-01-2025-003516-06 Дело № 5-302/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2025 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения (по главе 12 КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2025 г. в 08:47 часов у дома 122 по ул. Б. Октябрьская г. Ярославля после того, как водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси», г.р.з. НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем «Ниссан», г.р.з. НОМЕР, с водителем ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, ФИО2, как водитель, причастный к этому ДТП, не выполнив требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

По делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения фактически не признал. При этом пояснил, что 07.07.2025 г. около 08:47 часов у дома 122 по ул. Б. Октябрьская он, действительно, как водитель двигался на своем автомобиле «Мицубиси» к перекрестку с проспектом Толбухина, впереди него двигался автомобиль «Ниссан», который «дергался»: то ехал, то тут же «вставал», и это при «зеленом» сигнале светофора; ему (ФИО2) приходилось все время притормаживать за ним сзади в непосредственной близости от заднего бампера. Обстановка на дороге, движение, исходя из указанного часа времени, на перекрестке была напряженная, насыщенная, было много машин. Ни какого ДТП с этим автомобилем, в части того, что он своим передним бампером справа ударил этот автомобиль «Ниссан» сзади – в левую часть бампера – он не заметил. На перекрестке после очередного притормаживания, автомобиль «Ниссан» повернул на право, а он – поехал прямо. При этом ни каких сигналов этот автомобиль, ни световых, ни звуковых о происшествии не подавал, его водитель или иные лица ему также ни каких сигналов о произошедшем ДТП не подавали, его внимание не привлекали. После просмотра видеозаписи ДТП пояснил, что сам факт этого ДТП – то, что двигаясь «рывками» за автомобилем «Ниссан», он в какой-то момент торможения мог задеть – произвести с ним столкновение - он не оспаривает, оно было. Но он его не заметил, не ощутил, а потому уехал с места ДТП не умышленно – не осознавая, что оно было. Почему не заметил – не знает, понять не может. Музыка в салоне его автомобиля играла не громко, от дороги он не отвлекался, старался быть внимательным. При этом слух и зрение у него нормальные – без отклонений. Он был трезвый, страховка на автомобиль у него была, время ожидать сотрудников Госавтоинспекции у него было. Если бы он ощутил это ДТП, то предпринял бы все меры для его фиксации. От указанного столкновения на переднем бампере справа его автомобиля были только потертости, царапины, там еще были потертости и царапины и от других происшествий – задолго до этого ДТП.

Однако, не смотря на фактическое непризнание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении с необходимой достоверностью подтверждается совокупностью и иных собранных, представленных административным органом в надлежаще заверенных копиях и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно протокола об административном правонарушении от 08.09.2025 при составлении протокола ФИО2 присутствовал, диспозиция правонарушения в протоколе указана так, как и была установлена судом, против этих событий ФИО2 с соответствующей графе протокола возражений не высказал;

-согласно определения от 07.07.2025 инспектор ДПС возбудил дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ уже в тот же день ДТП – по факту того, что после указанного ДТП неизвестный тогда второй водитель скрылся с места ДТП;

-согласно схемы места правонарушения, составленной 07.07.2025 водителем ФИО1, в них зафиксировано указанное место этого ДТП – перед светофором у <...> – на перекрестке с проспектом Толбухина, при готовящемся маневре автомобиля «Ниссан», г.р.з. НОМЕР повернуть налево, с механическим повреждением левой части заднего его бампера;

-согласно письменных объяснений от 07.07.2025 в 10:10 час. водителя этого автомобиля - ФИО1 - она двигалась по крайней правой полосе, собиралась совершить поворот на перекрестке на право – на проспект Толбухин. В 08:47 час. почувствовала удар. Машину, которая врезалась в ее автомобиль, заметить не успела, повернула направо, припарковалась у автобусной остановки, осмотрела автомобиль – задний бампер с накладкой был сломан, слева на бампере была большая вмятина. Второй водитель, врезавшись в ее автомобиль, с места этого ДТП скрылся;

-согласно протокола осмотра от 01.08.2025 инспектор ДПС осмотрел у здания Госавтоинспекции автомобиль «Мицубиси», г.р.з. У 854 ХР 76, зафиксировал повреждения на нем переднего бампера справа и молдинга бампера;

-согласно письменных объяснений ФИО2 от 01.08.2025, он так же подтверждал факт проезда его автомобиля в момент рассматриваемого ДТП на указанном перекрестке прямо и своих маневрах, маневрах автомобиля «Ниссан» впереди него, повернувшего направо, так же утверждал, что столкновения, удара не заметил, не почувствовал;

-согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль «Мицубиси Оутландер», г.р.з. НОМЕР – он 2017 г. выпуска, его собственник - ФИО2, автомобиль был им зарегистрирован на его имя – 11.08.2023;

-согласно Страхового полиса гражданской ответственности к управлению этим автомобилем допущен только ФИО2;

-согласно карточки операции с ВУ на имя ФИО2, водительские права при их замене ему были выданы 22.10.2023 на 10 лет;

-согласно заключения автотехнической экспертизы №31-293 от 13.08.2025 указанные автомобили «Мицубиси», г.р.з. НОМЕР, и «Ниссан», г.р.з. НОМЕР, имели взаимный контакт своими частями, соответственно: поверхностью правой угловой стороны переднего бампера автомобиля «Мицубиси» и левой угловой частью заднего бампер автомобиля «Ниссан»; при этом на автомобиле «Ниссан» были выявлены: левая угловая часть заднего бампера деформирована внутрь, имеются горизонтальные трассы с нарушением лакокрасочного слоя; у автомобиля «Мицубиси» выявлено: горизонтальные трассы с нарушением лакокрасочного слоя;

-согласно видео-файлов с аудиозаписью, имеющиеся на оптический диске, приобщенном к делу, видео снималось на камеру наружного наблюдения, установленной недалеко от перекрестка улицы Б.Федоровская – проспект Толбухина г. Ярославля; на ней, безусловно, виден и хорошо слышен в 08:46:46 час. звук удара автомобиля «Мицубиси» (с багажным боксом на крыше) об автомобиль «Ниссан»; по внешним данным, признакам, цвету, рестайлингу кузовов автомобилей, на видеозаписи в момент ДТП изображены именно автомобили ФИО2 и ФИО1, что и подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании при просмотре этой видеозаписи, а так же то, что звук (шум) от удара двух автомобилей слышен по аудиозаписи отчетливо.

Эти доказательства (кроме объяснений ФИО2 о том, что он не понял, что произошло ДТП, не ощутил его), исходя из их содержания, полностью согласуются друг с другом, не доверять им у суда нет оснований.

В связи с чем, суд признает эти доказательства (кроме указанных объяснений ФИО2) достаточными, допустимыми и достоверными по делу.

Из них объективно следует, что 07.07.2025 г. в 08:47 часов у <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси», г.р.з. НОМЕР, произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем «Ниссан», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, более существенное повреждение получил автомобиль «Ниссан», то есть произошло ДТП, которое отвечает всем признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из всех обстоятельств этого ДТП, механизма столкновения, хорошо слышного звука соударения, механических последствий для этих автомобилей в виде повреждений их кузовов, да так, что у автомобиля «Ниссан» образовалась заметная существенная вмятина – деформация внутрь, не заметить этого ДТП водителю ФИО2- было невозможно, он его, безусловно, заметил, а потому ФИО2 на момент покидания места ДТП, безусловно, ни мог не осознавать, что оно произошло.

При этом, давая оценку этой видеозаписи как источника доказательств, суд признает ее достоверной и допустимой, так как исходя из всех обстоятельств по делу – на ней запечатлен именно момент ДТП и действия водителя ФИО2 сразу после него, который уехал с места ДТП.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП водителем указанного автомобиля «Мицубиси», г.р.з. НОМЕР, был именно ФИО2, а не иное лицо, что он и подтвердил в суде.

Оснований для фактического его оговора владельцем (водителем) другого автомобиля, пострадавшего в ДТП – ФИО1, ее заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2, исходе дела, суд не усматривает. То, что в результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а значит реальный ущерб, таким основанием для оговора само по себе не является. Какой-либо личной неприязни у участников данного ДТП в суде не было установлено. Перед дачей пояснений ФИО1 была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о получении этими двумя автомобилями указанных механических повреждений при иных обстоятельствах, чем названные выше, и установленные судом, по делу не имеется. Механизм этого ДТП и его последствия для автомобилей – участников ДТП для суда является очевидным и сомнений не вызывает.

Объяснения ФИО2 об его неосознании факта ДТП сразу после столкновения, как противоречащие иным доказательствам по делу, их совокупности, суд не принимает во внимание, полагая, что они надуманны и не соответствуют действительности, и даны им в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется (кроме объяснений ФИО2 в указанной части), суд полагает, что в его действиях по указанным событиям этого ДТП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя ФИО2 непосредственно после указанного столкновения двух транспортных средств, которое он, по мнению суда, ни мог не осознать, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником ДТП, ФИО2 должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им так же не были выполнены.

При назначении ФИО2 вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие-отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством, суд признает: состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), наличие 3-х несовершеннолетних детей (один из них малолетний).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, у него является: повторное совершение однородного административного правонарушения (ст.12.9 КоАП РФ).

Однако, именно аналогичного правонарушения им не совершалось.

ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо административного ареста на срок до 15 суток.

Исходя из материалов дела, ФИО2 не имеет основного постоянного места работы, связанного с необходимостью иметь право управления транспортными средствами. Это право не является основным и единственным источником его дохода.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания в виде административного ареста, для прекращения производства по делу по тем или иным основаниям, по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание:

лишение права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год.

Течение срока лишения данного права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении указанного административного наказания.

По вступлении данного постановления в законную силу, в срок, указанный в ч.3 ст.31.3 КоАП РФ, направить его в орган, уполномоченный приводить его в исполнение – в Госавтоинспекцию УМВД РФ по Ярославской области.

Разъяснить, что лицо, лишенное права управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого административного наказания должно сдать имеющееся у него водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в указанный орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения этого права прерывается. Течение этого прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Вместе с тем, в случае, если лицо заявило об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_________________________Демьянов А.Е.

(подпись)