Решение № 2-464/2026 2-464/2026~М-184/2026 М-184/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-464/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2026 (УИД 71RS0025-01-2026-000289-75) по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2025 в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он (истец), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Matrix, государственный регистрационный знак №, двигался от кольца ФИО2 в направлении улицы 9 Мая. В пути следования произошел обрыв кабеля контактной сети троллейбуса, находящейся в ведении ответчика, который упал на его транспортное средство.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформирован капот, разбиты фары и лобовое стекло, на бампере, решетке радиатора, правом крыле, правой стойке, правом зеркале имеются сколы пластика и нарушения лакокрасочного покрытия.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Причиной повреждения имущества явилось ненадлежащее состояние имущества (контактной сети), эксплуатируемого ответчиком.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО. Однако, произошедшее событие не является страховым случаем по смыслу Федерального закона № 40-ФЗ, так как вред причинен не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, а вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества (контактной сети), что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах».

По его (истца) заявлению проведена независимая экспертиза в <данные изъяты> и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Matrix, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 319402 руб. За проведение независимой экспертизы он оплатил 14300 руб.

На досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика 15.01.2026, ответа до настоящего времени не получено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 319402 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая завышенными затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Факт обрыва контактного провода 11.12.2025 и его принадлежность муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» не отрицал. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № от 11.12.2025, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ином праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владелец источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственностью может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьими лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцем, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2025 в 16 часов 05 минут по адресу: <...>, произошел обрыв контактного провода, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю в движении Toyota Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Истец ФИО1 двигался от кольца по улице ФИО2 г.Тулы в направлении улицы 9 Мая г.Тулы, в пути следования произошел обрыв кабеля контактной сети троллейбуса, находящейся в ведении ответчика, который упал на транспортное средство истца, что подтверждается материалами ДТП № от 11.12.2025, имеющимися в материалах и исследованными в судебном заседании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформирован капот, разбиты фары и лобовое стекло, на бампере, решетке радиатора, правом крыле, правой стойке, правом зеркале имеются сколы пластика и нарушения лакокрасочного покрытия.

Виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с повреждениями, полученными автомобилем Toyota Matrix, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 29.12.2025 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Matrix, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 319402 руб.

Выводы, указанного заключения в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении эксперта <данные изъяты> № от 29.12.2025 они являются определенными, не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 319402 руб. Также подлежат взысканию 14300 руб., оплаченные истцом за проведение независимой экспертизы (договор возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 25.12.2025, чек).

На основании вышеизложенного и руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 319402 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд город Тулы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 06 мая 2026 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>