Решение № 2-811/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело №2-811/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Сосовой Б.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 00 часов 35 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Nissan <данные изъяты>» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2 и «Nissan Сefiro» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 нарушивший п. 2.3.2, 2.1.1. ПДД РФ, в справке о ДТП указано, что водитель в нарушении ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между владельцем автомобиля «Nissan Сefiro» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 и ООО СК «СДС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. На момент ДТП ФИО1 не был допущен к управлению ТС. Автомобиль «Nissan <данные изъяты>» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на момент ДТП застрахован по полису добровольного страхования ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 132 170 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО СК «СДС» произвело в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату по данному страховому случаю в размере 111 025 рублей 30 копеек. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом в адрес ФИО1 направлено письменное требование о добровольном возмещении вреда, причиненного им в результате ДТП, однако до настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Страховое общество Ресо - Гарантия и ФИО2.

В судебное заседание сторона истца не явилась, дело просила рассмотреть в их отсутствии, на вынесении решения в порядке заочного производства, сторона не возражала.

Ответчик ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства, в адрес суда возвращено извещение за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Третьи лица Страховое общество Ресо – Гарантия извещены о времени и месте судебного заседания, ФИО2 извещен судом, в адрес суда возвращено извещение за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая согласие стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1, не имея право управления транспортным средством, с явными признаками опьянения, будучи не допущенным к управлению транспортным средством, автомобилем «Nissan Сefiro» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, нарушил п. 10.1, 2.1.1., 2.3.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Nissan <данные изъяты> госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2, который получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которыми установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> которым установлено нарушение ФИО1 п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Автомобиль «Nissan Qashqai» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП застрахован по полису добровольного страхования ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОСАО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, выплатило ООО «АНТ «Импорт», производившему ремонт ТС потерпевшего ФИО2 страховое возмещение в размере 132 170 рублей.

Согласно страхового полиса серия ВВВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между владельцем автомобиля «Nissan Сefiro» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 и ООО СК «СДС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. На момент ДТП ФИО1 не был допущен к управлению ТС.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО СК «СДС» произвело выплату в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату по данному страховому случаю в размере 111 025 рублей 30 копеек.

Таким образом, суд учитывая, что ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем будучи не допущенным к его управлению, согласно полиса ОСАГО, а также учитывая, что ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в размере 111 025 рублей 30 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» в порядке регресса денежную сумму в размере 111 025 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 3421 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.