Решение № 12-80/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-80/2020

№12-80/2020

УИД-26MS0286-01-2019-018136-39


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 26 мая 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысск Ставропольского края от 07.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.02.2020 года по делу об административном правонарушении, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель заявителя считает, обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а соответственно подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного звания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из материалов дела было установлено, что 01.10.2019 г. в 18 час. 10 минут около дома №154 по ул. Калинина в г. Невинномысске ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску.

Имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств на месте, от чего последний отказался.

После чего сотрудники ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску действуя в соответствии с Правилами освидетельствования направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

В связи с данными действиями сотрудниками ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Тем не менее, в ходе составления протокола сотрудниками ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску была допущена ошибка: вместо «ул. Калинина 154» было указано «ул. Кална 154». В связи с данной ошибкой, протокол был возвращен мировым судьей для исправления.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не был учтен факт того, что согласно Постановлению Верховного Суда от 22.09.2017 устранение недостатков протокола об административном правонарушении подлежит путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений путем составления нового протокола.

Таким образом, сотрудниками ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просит суд, постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2, не явился, при этом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверты с уведомлением вернулись в адрес суда, также представитель не представил в суд заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации указанному в справке КАБ и протоколе об административном правонарушении 26 РМ №081089 от 01.10.2019 г., однако в суд не явился, не представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что при производстве по данному делу, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении 26 РМ №081089 от 01.10.2019 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ №000977 от 01.10.2019г., акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянение № 26 АВ 012339 от 01.10.2019 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ №034471 от 01.10.2019г., протокола о задержании транспортного средства 26 ТС №049221 от 01.10.2019г., нарушений законодательства РФ со стороны инспекторов ГИБДД допущено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ №081089 от 01.10.2019 г. - водитель ФИО1 г. в 18 час. 10 мин. управляя транспортным средством УАЗ патриот, государственный регистрационный знак № в г<адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.13).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом 26 РМ №081089 от 01.10.2019 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

-протоколом КТ №000977 от 01.10.2019г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленный в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение № 26 АВ 012339 от 01.10.2019 г., который составленный в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, где он собственноручно указал – отказываюсь от прохождения (л.д. 15);

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения 26 ВТ №034471 от 01.10.2019г., также составленный в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, где он собственноручно указал - отказываюсь (л.д. 16);

- проколом 26 ТС №049221 от 01.10.2019г., о задержании транспортного средства (л.д. 17);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ №034471 от 01.10.2019г., основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в котором ФИО1 собственноручно написал - «отказываюсь», что также зафиксировано на видеозаписи и подписью инспектора ФИО3 в указанном выше протоколе (л.д. 16).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ №000977 от 01.10.2019г., водитель ФИО1 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что являлось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 14).

Согласно видеозаписи, сотрудниками ДПС, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 ответил отказом (л.д. 11).

Согласно протоколу 26 ВТ №034471 от 01.10.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном при ведении видеозаписи, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись ФИО1 - «отказываюсь» и подпись ФИО1, (л.д.16), не доверять которым, у суда нет оснований.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.02.2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, Невинномысским городским судом при рассмотрении указанного административного материала не установлено.

Суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 4 Невинномысска Ставропольского края при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Довод представителя заявителя ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении 26 РМ № 081089 от 01.10.2019 года внесены изменения в указание места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, вместо ул. Кална 154», было исправлено на «ул. Калинина 154», в связи с чем, данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, данный довод суд считает несостоятельным, поскольку внесение соответствующего исправления не повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту. Кроме того, в его адрес была направлена копия протокола серия 26 РМ № 081089 от 01.10.2019 года с указанным выше исправлением (л.д. 5-6).

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ФИО1 или его представителем ФИО2 представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.02.2020 г. по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, список административных правонарушений, совершенных ФИО1, а так же общественную опасность совершенного им деяния, так как объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участков дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысск Ставропольского края от 07.02.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.02.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Песков