Решение № 2-649/2017 от 29 апреля 2017 г. по делу № 2-649/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 30.04.2017.

гр. дело № 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Верхнепышминский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит в сумме хххххх под ххххх годовых., сроком на 84 месяца. При этом, в случае несвоевременного исполнения принятых обязательств договором было предусмотрено условие об уплате пени в размере № % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Первоначальный кредитор был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) и последний стал его правопреемником. Сумма задолженности по состоянию на 17.08.2016, с учетом принятых судом уточнений составляет № в том числе №. – просроченный основной долг, №. - просроченные проценты, №. – проценты на просроченный долг, неустойка –№. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности в указанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме №

Определением Верхнепышминского городского суд Свердловской области от 28.02.2017 данное гражданское дело было передано в Новоуральский городской суд Свердловской области в связи с тем, что до подачи банком настоящего иска, ответчик сменил место регистрации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что просрочка возникла в связи с трудным материальным положением и потерей второй работы. Не оспаривая ни сумму задолженности, ни свою обязанность по возврату банку полученных денежных средств, указал на то обстоятельство, что им предпринимались попытки по обсуждению вопроса о реструктуризации долга, однако банка навстречу не пошел. Дополнительно пояснил, что он является должником еще по нескольким исполнительным производствам и из его заработной платы производятся ежемесячные удержания в сумме № от поступающих денежных средств.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита и индивидуальных условий, был заключен кредитный договор на сумму ххххх., под <данные изъяты> годовых., сроком на 84 месяца.

Банк принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику сумму кредита в указанном размере, что подтверждается представленной в деле выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л. д. 7).

Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с представленным в деле графиком ежемесячными равными платежами по №. (л. д. 16).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленной выписке по счету, заемщиком в счет исполнения обязательства было внесено всего два больших платежа в марте 2015 года сумме ххххххх. и в апреле 2015 года в сумме ххххх руб. Более никаких платежей ответчик не совершал.

Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет ххххххх., в том числе хххххх. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, 3 439 руб. 60 коп. – проценты на просроченный долг, неустойка – <данные изъяты>. (л. д. 6).

Согласно представленным в деле и неопороченным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» (л. д. 21-26), и, следовательно, надлежащим истцом по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные банком требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Однако требования были уточнены еще в рамках рассмотрения дела Верхнепышминским городским судом Свердловской области.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу с учетом принятых судом уточнений, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенных норм права, данная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 070 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>. 27 коп., проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> внесенных по платежному поручению от № УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области), платежное поручение №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.