Постановление № 1-51/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2025

УИД №

Дело №1-51/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 03 февраля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Полевского Дарюхина Г.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Нечаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

. . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, . . . около 11:00 ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.С.А., с причинением значительного ущерба последней. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, незаконно с целью хищения чужого имущества тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил из монетницы, находящейся на поверхности кассовой зоны магазина «магнит» сотовый телефон марки «Realmi 8i» (Реалми 8и) стоимостью 12 000 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом, сим-картами сотовых операторов «ООО «Екатеринбург-2000» и «Yota» (Йота), которые материальной ценности не представляют.

Похищенное имущество ФИО2 присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, П.С.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Потерпевшая П.С.А. представила заявление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и отсутствием претензий материального характера у потерпевшей к подсудимому.

Прокурор, а также подсудимый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу ФИО2 разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести. Он не судим на момент совершения преступления. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, и с подсудимым у нее достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что подтвердил и в судебном заседании.

В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На предварительном следствии и в суде защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению - адвокат Нечаева И.В.

Расходы, затраченные на оплату труда адвоката, составили 13926 рублей 50 копеек (из них 5968 рублей 50 копеек – в ходе расследования, 7958 рублей 00 копеек– в суде).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, эти расходы, затраченные на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей П.С.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Realmi 8i», находящийся на хранении у потерпевшей П.С.А. – оставить ей; СД-диск,– хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, прокурору, защитнику, направить потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, подсудимый вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова