Решение № 2-5750/2017 2-5750/2017 ~ М-5449/2017 М-5449/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5750/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумова С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, в результате которого была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № №.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинён в результате залива водой из <адрес>, который произошёл при тушении возникшего в ней пожара по причине халатного обращения с огнём.

Согласно выписки из ЕГРН № от 12.10.2017г. собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 53826,07 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 53 826,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814,79 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В связи с чем, суд с учётом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, в результате которого была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № FK63471842.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинён в результате залива водой из <адрес>, который произошёл при тушении возникшего в ней пожара по причине халатного обращения с огнём.

Согласно выписки из ЕГРН № от 12.10.2017г. собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 53826,07 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Положениями ч.4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные

интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку ответчик является собственниками квартиры и обязан поддерживать принадлежащее им жилое помещение и внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии, она несёт ответственность за причинённый третьим лицам в результате залива ущерб.

Как указывалось выше, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № FK63471842.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 53 826,07 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 53 826,07 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 814,79 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 814,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива в порядке суброгации,

денежную сумму в размере 53 826,07 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 814,79 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья