Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-945/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы по их месту жительства в рамках исполнительного производства в отношении должников ФИО4, ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк», в ходе исполнительных действий был наложен арест на принадлежащее им имущество, а именно: телевизор LG <данные изъяты>, б/у; паровой утюг PHILIPS <данные изъяты>, б/у; вентилятор ROLSEN, модель <данные изъяты> б/у; телевизор LG <данные изъяты>, б/у; мультиварка SKARLETT <данные изъяты>, б/у; сушилка для овощей SKARLETT <данные изъяты>, б/у. Полагают, что арест имущества произведен незаконно, поскольку выше перечисленное имущество должникам ФИО3 и ФИО4 не принадлежит. Также указывают на то, что они являются многодетной семьей, имеют троих несовершеннолетних детей. Просят суд снять арест (исключить из описи) с имущества телевизор LG <данные изъяты>. б/у; паровой утюг PHILIPS <данные изъяты>, б/у; вентилятор ROLSEN, модель <данные изъяты> б/у; телевизор LG <данные изъяты>, б/у; мультиварка SKARLETT <данные изъяты>, б/у; сушилка для овощей SKARLETT <данные изъяты>, б/у, всего на сумму 21500 рублей; в случае удовлетворения искового заявления обязать НАО «Первое коллекторское бюро» в лице ФИО5, представителя взыскателя и ответственного за хранение, доставить обратно арестованное имущество своими силами и за свой счет, по адресу <данные изъяты> в 3-х дневный срок. Одновременно просили приостановить исполнительное производство <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что на вентилятор у нее чека не имеется, а мультиварку и сушилку для овощей она приобретала в «подпольном магазине».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) предметы принадлежат истцам.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что на момент составления акта описи имущества, документов, подтверждающих его принадлежность истцам представлено не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в которой отсутствуют документы, подтверждающие их принадлежность истцам, а также в удовлетворении требования об обязании доставить арестованное имущество своими силами и за свой счет по адресу истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в производстве ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находятся исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 241611 руб. 45 коп., исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 241634 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> была произведена опись и арест имущества должника ФИО4 по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество, в том числе, телевизор LG <данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 10000 рублей; паровой утюг PHILIPS <данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 5 000 рублей; вентилятор ROLSEN, модель <данные изъяты> б/у, стоимость оценки в акте 1000 рублей; телевизор LG <данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 3500 рублей; мультиварка SKARLETT <данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 3500 рублей; сушилка для овощей SKARLETT <данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 2000 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылаются на то, что описанное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем имуществоа именно: телевизор LG <данные изъяты>, б/у; паровой утюг PHILIPS <данные изъяты>, б/у; вентилятор ROLSEN, модель <данные изъяты> б/у; телевизор LG <данные изъяты>, б/у; мультиварка SKARLETT <данные изъяты>, б/у; сушилка для овощей SKARLETT <данные изъяты>, б/у, должникам ФИО6 и ФИО4 не принадлежит, ими не приобреталось.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 по <данные изъяты> доле в праве.

В указанной квартире также фактически проживают ФИО6, ФИО4, которые не являются собственниками данного жилого помещения.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>, материалами сводного исполнительного производства).

Согласно товарному чеку <данные изъяты> ООО «Ситилинк» с приложенным кассовым чеком от <данные изъяты> на сумму 12 340 руб. истец ФИО2 приобрел LG <данные изъяты>

Данное обстоятельство также подтверждается историей операций по дебетовой карте за период <данные изъяты> ПАО «Сбербанк».

Из исследованных судом товарного чека <данные изъяты> ООО «Ситилинк» с приложенным кассовым чеком от <данные изъяты> на сумму 11100 руб. усматривается, что истцом ФИО1 приобретен паровой утюг PHILIPS <данные изъяты>, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе.

Из исследованных судом товарного чека <данные изъяты> ООО «Кронар» с приложенным кассовым чеком от <данные изъяты> на сумму 27930 руб. (2830 руб.- страхование, 25100 руб.- стоимость телевизора) усматривается, что покупателем телевизора LG <данные изъяты>, является истец ФИО1, подпись которой имеется в данном документе.

Оценив вышеуказанные письменные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорное имущество, а именно телевизор LG <данные изъяты>, паровой утюг PHILIPS <данные изъяты>, телевизор LG <данные изъяты>, было приобретено лично истцами для личного пользования.

Само по себе обстоятельство, что указанные выше документы не были представлены истцами судебному приставу-исполнителю при наложении ареста, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в момент составления акта описи (изъятия) и ареста имущества ФИО8 не присутствовали.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из описи арестованного имущества, согласно акта от <данные изъяты>, следующее имущество: телевизор LG <данные изъяты>, паровой утюг PHILIPS <данные изъяты>, телевизор LG <данные изъяты>, как имущество, не принадлежащее должникам в сводном исполнительном производстве- ФИО6 и ФИО4

Вместе с тем, истцами ФИО9 не представлено каких-либо доказательств принадлежности им вентилятора ROLSEN, модель <данные изъяты>, мультиварки SKARLETT <данные изъяты>, сушилки для овощей SKARLETT <данные изъяты>, как того требуют положения ст. 56 ГПК, в связи с чем, требование об исключении их из описи арестованного имущества удовлетворению не подлежит.

При этом представленные истцами товарные чеки, подтверждающие принадлежность им мультиварки SKARLETT <данные изъяты>, сушилки для овощей SKARLETT <данные изъяты>, суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как их содержание не позволяет идентифицировать покупателя данных товаров.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, имущество предоставлено на ответственное хранение представителю НАО «ПКБ» по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает необходимым обязать НАО «ПКБ» возвратить арестованное имущество истцам ФИО8

В п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина в связи с чем, с ответчиков ФИО6, ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 150 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Зареченским районным судом г. Тулы по гражданскому делу <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку оснований для приостановления производства не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из Акта описи имущества от <данные изъяты>, составленного судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы ФИО7 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> следующее имущество:

- телевизор LG 40 <данные изъяты>, б/у, предварительной стоимостью 10 000 рублей,

- паровой утюг PHILIPS <данные изъяты>, б/у, предварительной стоимостью 5 000 рублей,

- телевизор LG <данные изъяты>, б/у, предварительной стоимостью 3 500 рублей.

Обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» возвратить ФИО1, ФИО2 телевизор LG <данные изъяты>, б/у, предварительной стоимостью 10 000 рублей, паровой утюг PHILIPS <данные изъяты>, б/у, предварительной стоимостью 5 000 рублей, телевизор LG <данные изъяты>, б/у, предварительной стоимостью 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина