Решение № 2-2738/2018 2-2738/2018~М-2512/2018 М-2512/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2738/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности №-н/03-2018-2-1572 от 16.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 10.05.2018г. в 17:45 на <адрес>А г.Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Фолксваген Боро г/н. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7,Ф. и под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен C-ELYSEE г/н.О813КТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП была признан ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля Ситроен C-ELYSEE г/н.О813КТ102 у независимого оценщика ИП ФИО4 Согласно отчету независимого оценщика № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 305900 рублей. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 305900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6259 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 10.05.2018г. в 17:45 на <адрес>А г.Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Фолксваген Боро г/н. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7,Ф. и под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен C-ELYSEE г/н.О813КТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобиль Ситроен C-ELYSEE г/н.О813КТ102 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, была признана ФИО2, вследствие нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля Ситроен C-ELYSEE г/н.О813КТ102 у независимого оценщика ИП ФИО4 Согласно отчету независимого оценщика № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 305900 рублей.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 305900 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6259 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа денежную сумму в размере 305900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 228 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора денежную сумму в размере 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6259 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.