Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-2381/2023;)~М-2050/2023 2-2381/2023 М-2050/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-17/2024

УИД №74RS0043-01-2023-002290-76

Дело № 2-17/2024 (2-2381/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа - ФИО1, третьего лица ИП ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, Администрации Чебаркульского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 102349 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3768 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего получил механические повреждения. Для определения размера ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению №, выполненному ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 102349 рублей. Направленные в адрес УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа и Администрации Чебаркульского городского округа претензии о необходимости возмещения ущерба были оставлены без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4 и ИП ФИО2.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В письменном ходатайстве указала, что после проведения судебной экспертизы полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 52065 рублей.

Представитель ответчика УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа - ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в части, полагала необходимым взыскать в пользу истца размер ущерба с учетом износа запасных частей. Указала на то, что расходы по оплате юридических услуг являются необоснованно завышенными. Размер ущерба, определенный независимым оценщиком значительно отличается от размера ущерба, определенного судебным экспертом, в связи с чем расходы по оплате услуг независимого оценщика не подлежат взысканию.

Представитель ответчика Администрации Чебаркульского городского округа участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО2, в судебном заседании указал на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно об устранении дефекта дорожного покрытия (выбоины размером 43 см * 79 см * 8 см) на проезжей части <адрес> в районе путепровода. Указанный дефект в установленные сроки был устранен, путем проведения локального ремонта.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчика УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа - ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2,; Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее м2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что возле на выезде из <адрес> возле Ж/Д моста произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> схемой мета ДТП, на которой зафиксирована выбоина (яма) в дорожном покрытии <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД <данные изъяты>

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего колеса. Также указано, что левая передняя пружина выскочила из места крепления <данные изъяты>

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 102300 рублей <данные изъяты> Стоимость услуг по составлению заключения составила 8000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 102349 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей <данные изъяты>

В ответ на данную претензию УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты денежных средств <данные изъяты>

Полагая данный отказ незаконным, ФИО3 обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа - ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения относимости заявленных повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО18 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в части образования повреждений пружины передней подвески, амортизатора переднего левого, кронштейна верхнего левого опоры пружины, подкрылка переднего левого, кронштейна крепления радиаторов, а также бампера переднего.

Повреждения рулевой рейки (механизм) и трубки тормозной передней левой, не соответствуют, обстоятельствам ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет 52065 рублей, с учетом износа запасных частей - 19353 рублей <данные изъяты>

Из пояснений третьего лица ИП ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ГИБДД <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором было указано на наличие дефекта дорожного покрытия (выбоины размером 43 см * 79 см * 8 см) на проезжей части <адрес> в районе путепровода. Его сотрудники устранили данный дефект ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в ГИБДД <адрес>. Также была произведена фотофиксация выполненных работ по устранению имевшегося дефекта.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о том, что возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который наехал на выбоину в дорожном покрытии. По прибытии на место ДТП он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который был сильно наклонен на левую сторону, при этом недалеко от автомобиля лежала пружина передней подвески. Поскольку в дорожном покрытии имелась выбоина, он составил соответствующий акт, который в дальнейшем передал сотруднику, который контролирует состояние дорожного покрытия.

Учитывая пояснения ИП ФИО2, представленные им документы (Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, ответ на Предостережение и фотографию), и свидетеля Свидетель №1, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии ДД.ММ.ГГГГ выбоины на проезжей части возле <адрес> в <адрес>.

УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, входящее в структуру органов местного самоуправления Чебаркульского городского округа, осуществляет обслуживание автомобильных дорог <адрес>. Данное обстоятельство УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), был заключен Контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Чебаркульского городского округа <данные изъяты>

Срок выполнения работ по данному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанным контрактом не предусмотрена обязанность по выполнению ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), был заключен Контракт № на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Чебаркульского городского округа.

Согласно Контракту Подрядчик обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по летнему содержанию автодорог, расположенных на территории Чебаркульского городского округа, в том числе производить ремонт асфальтобетонного покрытия <данные изъяты>

При этом данными контрактами не урегулирован вопрос о том, что Подрядчик (ИП ФИО2) несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП (возле <адрес>) находится в зоне ответственности УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа.

Исходя из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится в зоне ответственности УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, суд приходит к выводу о том, что именно на УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа лежит обязанность возместить ФИО3 ущерб, вызванный повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию Чебаркульского городского округа не имеется, в связи с чем требования ФИО3 к Администрации <адрес> не подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к составлению и оформлению заключений, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. При этом заключение ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В экспертном заключении ООО «Эксперт 174» приведен расчет восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 52065 рублей без учета износа и 19353 рублей с учетом износа. Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к обстоятельствам данного дела УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа не доказало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52065 рублей.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 при подаче данного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3768 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4). Кроме того, она понесла расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 151 рубль 20 копеек и направлении телеграммы об извещении о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 584 рубля 79 копеек <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 95 копеек, а также почтовые расходы в размере 735 рублей 99 копеек.

Также учитывая, что ФИО3 уменьшила размер исковых требований, то соответственно ей подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2006 рублей 05 копеек.

Как было указано выше, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, обратилась к ФИО20. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку ФИО3 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, то соответственно указанная сумма подлежит взысканию в её пользу с УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа.

Ссылка представителя УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа о том, что поскольку данная оценка не была принята во внимание судом, то соответственно расходы по её составлению не подлежат возмещению, является несостоятельной, в силу того, что указанные расходы были для ФИО3 необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представила договор об оказании юридических услуг №_№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель).

Из п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, указанные в приложении № 1 «Перечень оказываемых услуг», являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Перечню оказываемых услуг Исполнитель оказывает следующие услуги: первичная консультация, проработка возможных вариантов защиты интересов клиента, заключение договора на юридические услуги, получение доверенности, изготовление и направление сторонам процесса запросов, требований, исков, отзывов, возражений, мнений, изучение пакета документов имеющихся у Заказчика, получение необходимых документов у специалистов, экспертов и государственных органов, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в судебном заседании в Чебаркульском городском суде <адрес>.

В п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 17000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО5 представлен акт приема-передачи денежных средств в соответствии с договором оказания юридических услуг. Из данного акта следует, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя ФИО5, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (составление искового заявления, составление ходатайств, представление интересов истца в суде первой инстанции), сложности дела, объема дела (2 тома), длительности рассмотрения дела (6 месяцев), суд считает, что сумма в размере 17000 рублей за оплату услуг представителя ФИО5 по представлению интересов истца ФИО3 в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

Довод представителя ответчика УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа о необходимости применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку после проведения по делу судебной экспертизы ФИО3 уточнила размер исковых требований уменьшив их. Судом взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в том размере, который заявлен истцом с учетом уточнения требований.

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Злоупотребления правами при уточнении исковых требований судом не установлено, поскольку разница в рыночной стоимости восстановительного ремонта возникла из-за того, что ИП ФИО6 учел повреждения рулевой рейки (механизма) и трубки тормозной передней левой, при этом ФИО3 в силу отсутствия технических познаний не могла самостоятельно определить относимость данных повреждений к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств явной необоснованности первоначальных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 расходов, понесенных УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, Администрации Чебаркульского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (ИНН №) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52065 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Чебаркульского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2006 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев