Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-Т-592/2023;)~М-Т-573/2023 2-Т-592/2023 М-Т-573/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-17/2024

УИД 74RS0039-01-2023-001050-31

Дело № 2-17/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 308 967 руб., взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 67 коп., оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указал, что 09 сентября 2023 года ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № на парковке у здания «Паста Бар», расположенного по адресу: <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль Хавал F1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта от 10 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 530 руб., величина утраты товарной стоимости – 179 437 руб., всего 308 967 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, 02 апреля 2024 года, просил предоставить время для ознакомления с материалами дела, уточнении исковых требований, после перерыва, 03 апреля 2024 года, ФИО1 в судебное заседание не явился, направил уточнённый иск, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 80 497 руб. 92 коп., проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. 94 коп., оплату оценки ущерба в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2023 года ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на парковке у здания «Паста Бар», расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Хавал F1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из определения следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 11, 12, 67-71).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Ингосстрах», полис ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хавал F1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 10 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 530 руб., величина утраты товарной стоимости – 179 437 руб., всего 308 967 руб. (л.д. 13-29).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 22 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 На разрешение эксперта поставлены вопросы: рассчитать действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал F1, государственный регистрационный знак №, определенную по рыночным ценам в Челябинской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля (л.д. 86-87).

Согласно заключению ИП ФИО4, с учетом информационного письма от 01 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта Хавал F1, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2023 года составляет 57 348 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 149 руб. 92 коп.

Из заключения следует, что в акте осмотра транспортного средства от 10 сентября 2023 года ФИО3 в разделе «Закючение» не корректно описаны расположение, характер, вид, объем повреждений двери задка, и, как следствие, необоснованно указана необходимость ее замены, необоснованно указаны повреждения рамки заднего номерного знака и нарушения ЛКП задних датчиков парковки наружного левого и наружного и внутренних правых, также в нем некорректно указана стоимость нормо-часа на кузовные и окрасочные работы (4 000 руб.), согласно ответу официального дилера Хавал в г. Челябинске ООО «Регинас» стоимость нормо-часа на кузовные и окрасочные работы при проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хавал, 2022 года выпуска, составляет 1 960 руб. Кроме того, экспертом ФИО3 в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Хавал, в нем необоснованно учтены коэффициенты УТС: 1) по окраске датчиков парковки задних (4х0,35): «УТС не рассчитывается: г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков); 2) нарушения целостности заводской сборки, коэффициент 0,2 (не 0,3, указанный в экспертном заключении ФИО3) может быть применен только при полной разборке задней части салона легкового автомобиля. При ремонте двери задка (как и при ее замене) разборка задней части салона, даже частичная, не требуется, поскольку дверь задка является съемной деталью; 3) замене деталей (3,0). На автомобиле Хавал отсутствуют подлежащие замене детали с идентификационной маркировкой, замена которых влияет на рыночную стоимость КТС (л.д. 107-148).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО2, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как с собственника транспортного средства в размере 80 497 руб. 92 коп., определенном на основании судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО4

Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки – 4 000 руб., государственной пошлины – 6 289 руб. (л.д. 6, 31).

Данные расходы связаны с рассмотренным судом делом, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в размере 1 638 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой оценки – 1 042 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб, причиненный в результате, дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 497 руб. 92 коп. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой оценки – 1 042 руб., всего 83 178 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года