Постановление № 5-1639/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 5-1396/2017

Дело № 5-1639/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гастроном 811» (далее ООО «Гастроном 811»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 18, литера Д, фактический адрес: Санкт-Петербург, <...> литера А, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

ООО «Гастроном 811» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

в период с 27 апреля 2017 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по 19 мая 2017 года с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой проверки магазина «Смайл» ООО «Гастроном 811», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А установлено, что ООО «Гастроном 811» осуществляет деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно:

- уровни шума, измеренные в жилой комнате <адрес> жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в условиях холодильного и серверной в режиме максимальной нагрузки, а также одновременном передвижении потребительских тележек с товарами в помещениях магазина «Смайл» ООО «Гастроном 811» не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного и ночного времени суток, что ухудшает условия проживания граждан и создаёт угрозу здоровью жильцам <адрес>, нарушив тем самым ст. 24 ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,

- загрузка продуктов проводилась со стороны магистрали под окнами жилого дома, что ухудшает условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях и является нарушением п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 24 ФЗ-52 от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,

- на прилегающей территории имелось скопление мусора в полиэтиленовых мешках, а не в специализированных контейнерах, что является нарушением п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В судебном заседании 18 октября 2017 года защитник ООО «Гастроном 811» - ФИО1, с протоколом об административном правонарушении не согласился, не признав вину в совершении правонарушения, и пояснив, что измерения уровней шума, которые показали превышение допустимых уровней шума, а именно, в условиях передвижения потребительских тележек с товарами и одновременной эксплуатации в максимальном режиме технологического оборудования магазина, в соответствии с нормативными требованиями не могли быть проведены. Поскольку согласно п. 1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведениям людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории. Поскольку уровень шума при передвижении потребительских тележек непосредственно связан с поведением людей, то есть потребителей, результаты измерений при передвижении тележек с товарами не могут распространяться на санитарно-эпидемиологическую оценку уровня шума.

Кроме того, Обществом в связи с указанными обстоятельствами были проведены повторные измерения уровня шума аналогичные тем, которые были проведены в ходе проверки, и результаты полученных измерений показали отсутствие превышающих допустимые значения.

Также защитник пояснил, что в соответствии с п. 3.7 «СанПин 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» загрузку следует выполнять со стороны магистралей, то есть загрузка продуктов производилась в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Также защитник пояснил, что должностным лицом Роспотребнадзора при проведении административного расследования был нарушен порядок, установленный ст. 28.7 КоАП РФ, из чего следует, что все доказательства получены с нарушением закона, и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не доказана, чего требует ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. Вследствие отсутствия вины Общества, и, принимая во внимание, что в настоящее время все нарушения устранены, а также отсутствуют претензии ос стороны жильцов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Законный представитель ООО «Гастроном 811» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд установил вину ООО «Гастроном 811» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24 ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Вина ООО «Гастроном 811» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ООО «Гастроном 811» вышеуказанного правонарушения /л.д. 5-8/,

- протоколом № о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-11/,

- распоряжением № о проведении плановой/внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-15/,

- требованием о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/,

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-24/,

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, измеренные уровни шума в жилых комнатах <адрес> (при закрытом окне) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в условиях передвижении потребительских тележек с товарами и одновременной эксплуатации в максимальном режиме холодильного оборудования, кондиционеров воздуха, оборудования серверной, тепловой завесы, не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного и дневного времени суток /л.д. 27-31/,

- протоколом измерения шума №Ш от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-40/,

- свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения /л.д. 44/,

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица /л.д. 45/,

- договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46-58/,

- уставом ООО «Гастроном 811» /л.д. 59-75/,

- выпиской ЕГРЮЛ /л.д. 82-93/.

В ходе судебного заседания защитник ООО «Гастроном 811» пояснил, что с правонарушением не согласен, а доказательства по делу были получены с нарушением законодательства.

Проанализировав ход событий, суд критически относится к показаниям защитника ООО «Гастроном 811» и полагает, что выдвинутая им версия является способом защиты юридического лица от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.

Суд исходит из того, что показания защитника юридического лица опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также представленным протоколом измерений шума, согласно которому измерение шума производилось из трёх точек равномерно распределённых по площади жилых комнат в условиях эксплуатации источников шума, что следует из схем изменений и в соответствии с МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Оценивая представленное защитником заключение специалиста № А17/231-ТИ от 09 июня 2017 /л.д. 101-119/, суд не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку составивший его специалист в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ не являлся, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, и пояснений по делу дать не мог.

Представленные суду доказательства добыты в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, проверены, и оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности для установления вины ООО «Гастроном 811» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценивая экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его допустимым доказательством, поскольку исследования были проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Согласно п. 2.2. Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

При этом суд также исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий, следовательно, не имеет значения, наступили вредные последствия от несоблюдения требований законодательства или нет, правонарушение считается оконченным с момента нарушения установленных правил.

Все представленные по делу доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, вина ООО «Гастроном 811» во вменённом административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку уровни шума, измеренные в условиях передвижения тележек с товарами, эксплуатации холодильного оборудования, в помещениях магазина «Смайл» ООО «Гастроном 811» ухудшает условия проживания людей в жилом здании.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд также исходит из того, что именно на юридическое лицо возлагается обязанность принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в ходе осуществления предпринимательской деятельности, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Гастроном 811» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, ООО «Гастроном 811» обязано осуществлять торговую деятельность, в полном соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, для соблюдения которых по возможности приспособить помещения к такой эксплуатации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ООО «Гастроном 811» правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих ответственность ООО «Гастроном 811» обстоятельств суд признаёт, что ранее оно к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Гастроном 811», судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, что назначение ООО «Гастроном 811» наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предупредить совершение новых правонарушений. При этом суд полагает, что назначение ООО «Гастроном 811» наказания в виде административного штрафа не повлияет на ограничение свободы предпринимательства, на финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, не ухудшив его положение, нежели назначение более строго наказания в виде приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном 811» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15. 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург), ИНН <***>, КПП 780101001, номер расчётного счёта <***>, Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России), ОКТМО 40913000, БИК 044030001, КБК 141 1 16 280000 16000140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова