Решение № 12-1757/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-1757/2025

Дело № 12-1757/2025

УИД 28MS0014-01-2025-001784-22

Мировой судья Амирханова Е.А.


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: ФИО1, защитника – адвоката Воронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в письменном виде не оформляла. В медицинском учреждении была начата процедура медицинского освидетельствования, она произвела первый выдох в прибор-алкотектор, сдала биологические анализы, но второй выдох у нее не получился ввиду ее физиологического развития, что подтверждается представленной справкой, однако вторая попытка осуществить выдох в прибор-алкотектор ей предоставлена не была, врачом-наркологом оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Воронов А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, указав, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 трижды производила выдох, прежде чем алкотектор произвел сигнал, означающий окончание забора воздуха. В последующем ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха зафиксирован, после чего ФИО1 сдала биологические анализы. При втором исследовании выдох был прерван освидетельствуемым лицом и врач-нарколог зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Врачом-наркологом сделан неправомерный вывод о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела имеется справка, согласно которой у ФИО1 небольшой объем легких, в силу физиологических особенностей осуществляемый ей выдох в течение 5 секунд был недостаточен для забора воздуха прибором-алкотектором. ФИО1 не имела умысла на совершение правонарушения, не намеревалась отказываться от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «б» п. 8 Правил).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 10 мая 2025 года в 04 ч. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком ***, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.05.2025 г. № 28АП 875613; протоколом 28АК 151321 от 10.05.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 28ВА 083065 от 10.05.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2025 г. № 1047, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» АА от 10.05.2025 г.; справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ОА от 10.05.2025 г., диском с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС от 10.05.2025 года.

Исследованные доказательства административного материала подтверждают соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административный материал составлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у водителя следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2025 г. № 28АК 151321.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, не допущено.

ФИО1 направлена в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ее несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составили 0,167 мг/л, что согласуется с положениями пп. «б» п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2025 г. № 1047, оформленному врачом психиатром-наркологом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», при повторном исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 был прерван выдох, в связи с чем врачом психиатром-наркологом оформлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует положениям пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Объективных данных, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО1, а также о наличии у нее физиологических особенностей, препятствующих прохождению процедуры медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено, в связи с чем соответствующие доводы ФИО1 и ее защитника не могут быть признаны состоятельными. Согласно представленной в материалах дела справки ООО «Амурский медхолдинг» от 19.05.2025 г. показатели вентиляционной функции легких (ВФЛ) ФИО1 в пределах условной нормы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Свидетель №1, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 мировым судьей, с учетом исследованных доказательств и показания свидетеля, не установлено. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении. Между тем само по себе несогласие ФИО1 и ее защитника с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов