Приговор № 1-248/2018 1-34/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-248/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 пришел в отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к следователю СО ОМВД России по Богородскому району С.Ю.М.., и сообщил ей о противоправных действиях неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на его имя потребительский кредит на сумму 79000 рублей сроком на пять лет, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Следователь СО ОМВД России по Богородскому району С.Ю.М.. предложила ФИО2 пройти в ее служебный кабинет, где предоставила ему бланк заявления, при этом предупредила ФИО2 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что было подтверждено личной подписью ФИО2 в заявлении.

После этого ФИО2 собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ оформил на его имя потребительский кредит на сумму 79000 рублей сроком на пять лет, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

По заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, органом дознания отдела МВД России по Богородскому району была проведана проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил в ПАО Сбербанк кредитный договор № на получение потребительского кредит на сумму 79000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Полученные денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды, а чтобы избежать исполнения обязательств по выплате кредита, заявил о том, что неизвестный оформил кредит на его имя.

Таким образом, ФИО2 на момент обращения в отдел МВД России по Богородскому району по поводу оформления неизвестным кредита на его имя, достоверно зная, что данное событие не происходило, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, намеренно ввел в заблуждение сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о получении неизвестным кредита на его имя было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля С.Ю.М., законного представителя ФИО4; оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившегося свидетеля Г.А.А.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель С.Ю.М.. показала, что работает в ОМВД России по Богородскому району в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, когда в дежурную часть ОМВД России по Богородскому району обратился ФИО2. По указанию оперативного дежурного ОМВД ей было поручено принять от него заявление, опросить его и провести проверку. ФИО2 пришел в отдел совместно со своей матерью. Как она- свидетель- поняла, инициатором обращения в полицию выступала именно ФИО4.

Она - свидетель- пригласила ФИО2 в свой рабочий кабинет, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо оформил на его имя потребительский кредит в сумме 79000 рублей. Подсудимый высказал намерение написать заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности. Она – С.Ю.М..- разъяснила ФИО2 статью 306 УК РФ, предупредив его об об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Он утверждал, что в отношении него совершено преступление, и желал об этом заявить в полицию. ФИО2 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный оформил на его имя потребительский кредит в сумме 79000 рублей.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 8567 от ДД.ММ.ГГГГ. После этого она – свидетель- опросила ФИО2, который пояснил, что в апреле 2018 г. по объявлению устроился работать в строительную бригаду к К.О.Н., которому передавал свой паспорт и банковскую карту Сбербанка. Впоследствии узнал, что на его имя оформлен потребительский кредит в Сбербанке на сумму 79000 рублей, который он не оформлял. Считает, что кредит оформил К.О.Н.. Она- свидетель- собранный первоначальный материал передала дежурному, и в дальнейшем судьба уголовного дела ей неизвестна.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля Г.А.А., согласно она работает в ПАО Сбербанк. В ее обязанности входило оформление вкладов, карт, кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе; в <данные изъяты> минут в офис банка обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по электронной очереди был направлен к ней. ФИО2 сообщил, что ему нужен потребительский кредит на сумму 100000 рублей, внешне он выглядел нормально, вел себя адекватно, подозрений не вызвал, предоставил паспорт. Она внесла данные ФИО2 в программу, в 15 часов 00 минут отправила заявку. Сразу же кредит предварительно одобрили на сумму 79000 рублей по 19,9 % годовых. ФИО2 с этими условиями согласился и подписал предварительный договор. Подписанный договор она отправила андерайдерам, также сфотографировала ФИО2 на камеру в компьютере, как того требуют условия подачи заявки. После оформления заявки ФИО2 из банка ушел.

Условия выдачи потребительского кредита таковы, что после подписания предварительного договора, в случае одобрения кредита, клиенту больше в банк приходить не нужно, деньги зачисляются сразу на счет клиента. ФИО2 кредит одобрили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, деньги ему перевели на банковскую карту. Данные по этому кредиту она посмотрела в банковской программе, там же увидела фотографию ФИО2 и узнала данного клиента. В банк он обращался лично, приходил один, договор подписывал добровольно, никто его не заставлял брать кредит. После получения кредита в сумме 79000 рублей ФИО2 еще 7 раз обращался в различные отделения Сбербанка с заявками о получении кредита, но ему было отказано.

( л.д. <данные изъяты>)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства законный представитель обвиняемого ФИО4 показала, что подсудимый ФИО2 - ее сын. <данные изъяты>

В пространстве и времени он ориентируется хорошо, в быту обслуживает себя самостоятельно, тихий, спокойный, уступчивый и неконфликтный человек. У подсудимого имеется пластиковая карта на получение пенсии, которая привязана к номеру телефона ее- представителя.

<данные изъяты> ей – ФИО4- на сотовый телефон пришло смс-сообщение из Сбербанка с номера №, что до ДД.ММ.ГГГГ нужно оплатить кредит в сумме 2088,62 рублей. Она спросила ФИО2 по поводу происхождения платежа, но тот ответил, что это ошибка, и кредит он не брал. Она поверила и выяснять ничего не стала. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с пенсионной карты ФИО2 были списаны 2088,62 рублей за кредит.

В начале <данные изъяты> года ей на сотовый телефон позвонили из Сбербанка и сказали, что у ФИО2 есть кредиты, и что он их не платит. После чего она- ФИО4- стала настойчиво спрашивать у ФИО2 про кредиты, и тот рассказал, что кредит на него оформили мошенническим способом. Она сыну поверила; сказала, что необходимо обратиться в полицию с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности. Она была уверена, что ФИО2 говорит правду, и его действительно обманули. ФИО2 добровольно согласился пойти в полицию и сказал, что хочет написать заявление.

ДД.ММ.ГГГГ она- ФИО4- и ФИО2 пришли в ОМВД России по Богородскому району, обратились к следователю, которая в ее присутствии разъяснила ФИО2 статью 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО2 написал заявление и дал объяснения, рассказал, что его обманули.

После чего они пошли в отделение Сбербанка, где выяснилось, что ФИО2 лично оформил два кредита, которые не платит. После этого ФИО2 признался, что его не обманывал, он сам взял кредит на сумму 79000 рублей, который потратил на свои нужды. Кредит на сумму 79000 рублей в настоящее время выплачивает она –представитель.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на его имя потребительский кредит на сумму 79000 рублей сроком на 5 лет, причинив ему значительный материальный ущерб.

(л. д. <данные изъяты>)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении него в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

(л. д. <данные изъяты>)

Согласно копии листа № Книги учета сообщений и преступлений ОМВД России по Богородскому району ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты за № зарегистрировано заявление ФИО2 о том, что на него оформили кредит.

(л. д. <данные изъяты>)

Из копии заявления-анкеты ФИО2 на получение потребительского кредита, копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии фотографии ФИО2, сделанной сотрудником банка при оформлении заявки на получение кредита, копии списка заявок ФИО2 на получение кредитов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично оформил заявку на получение кредита в Сбербанке, подписал договор на получение потребительского кредита на сумму 79000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 5 лет.

(л. д. <данные изъяты>)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, с целью избежать исполнения обязательств по выплате кредита, обратился в дежурную часть отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области с заведомо ложным доносом о совершении преступления, указав, что неизвестный оформил кредит на его имя.

При этом суд исходит из следующего:

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свою вину признал полностью.

Свидетель ФИО5 показала, что как дежурный следователь СО ОМВД России по Богородскому району ДД.ММ.ГГГГ предварительно предупредив его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, приняла от ФИО2 заявление о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный оформил на его имя потребительский кредит в сумме 79000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке к ней обратился ФИО2 за оформлением кредита. ФИО2 с условиями кредита согласился и подписал предварительный договор. Его заявка была одобрена, кредит в размере 79 000 рублей по 19,9 % годовых был перечислен.

Законный представитель обвиняемого ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ФИО2 пришли в ОМВД России по Богородскому району, где последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный оформил на его имя потребительский кредит в сумме 79000 рублей. Однако, впоследствии ФИО2 признался, что кредит оформил лично и потратил на свои нужды.

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются объективными материалами уголовного дела: заявлением ФИО7 о совершенном преступлении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копией листа Книги учета сообщений и преступлений, копией заявления-анкеты ФИО7 на получение потребительского кредита, копией кредитного договора.

Указанные объективные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона; оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, а также его защитник указанное заключение не оспаривали. Суд, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, согласно которой вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также данные о личности подсудимого:

ФИО2 - состоит под наблюдением с диагнозом «Органическое расстройство личности» (л.д. <данные изъяты>), под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит (л. д. <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (л. д.<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л. д. <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается: совершение преступление впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья - наличие инвалидности 2 группы (л.д. <данные изъяты>).

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание положения части 1 статьи 56 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и правильным применить к ФИО2 наказание в виде штрафа, исходя из твердой денежной суммы.

Принимая во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд с учетом недостаточной способности подсудимого к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения считает необходимым назначить ФИО2 принудительное лечение и наблюдение у врача - психиатра по месту жительства в амбулаторных условиях.

При решении вопроса о размере штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им дохода.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документального подтверждения наличия по делу процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2, его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина