Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении затрат на услуги представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО»), ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении затрат на услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» был заключен договор ОСАГО. ... примерно в 10 часов 29 минут на 74 км. автодороги «Казань – Оренбург» ФИО2, двигаясь на принадлежащей ФИО3 автомашине Фольксваген Джетта г\н ..., совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Хундай Елантра г\н ..., в ходе которого автомашине истца были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от .... ... истец обратился в офис АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и подал заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов. Был произведен осмотр машины истца, ответчиком факт наступления страхового случая был признан, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанная сумма была выплачена только ..., что нарушает права истца как страхователя на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от размера страховой премии в размере 56 000 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения явно не достаточна для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, так как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 698 900 рублей, размер утраты товарной стоимости 15 345 рублей. ... истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате неустойки и к ответчикам ФИО8 с претензией о выплате разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой. Указанные претензии ответчиками не исполнены.

Истец просит взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» неустойку в сумме 56 000 рублей, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в сумме 314 245 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП, расходы на отправку претензии 94 рубля 54 копейки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке услуги представителя в сумме 20 000 рублей, взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в счет почтовых расходов 115 рублей 19 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на услуги нотариуса в сумме 1 600 рублей и с ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» штраф.

Определением суда от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и Э.Р. в счет возмещения ущерба 381 904 рубля 60 копеек, согласно результатам автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования уменьшил, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 254481,45рублей и в возмещение утраты товарной стоимости 15345 рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что АО «НАСКО» требования не признает, указывая, что ... в адрес Нижнекамского филиала АО «НАСКО» поступило заявление ФИО1 с требованием страхового возмещения в виде направления на ремонт (в натуральной форме) в связи с наступлением страхового события, а именно ДТП от .... В этот же день АО «НАСКО» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства. ФИО1 машину на осмотр предоставил .... При осуществлении страхового возмещения в натуральной форме АО «НАСКО» расчет стоимости восстановительного ремонта не производит. Ремонтной организации передается акт осмотра, в котором указаны объем выполняемых работ. Ремонтная организация на основании акта осмотра составляет заказ-наряд с указанием стоимости выполненных работ и стоимости заменяемых деталей. В последующем заказ-наряд и счет передается в АО «НАСКО» на оплату. ... ФИО1 представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. А именно, ... были представлены реквизиты банковского счета. ... осуществлена выплата страхового возмещения. Таким образом, АО «НАСКО» свои обязательства выполнило в полном объеме, в установленные законом сроки. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как считает, что нарушений сроков выплаты со стороны АО «НАСКО» не допущено. О том. Что поврежденное транспортное средство потерпевшего не может быть отремонтировано по полису ОСАГО на основании п. 16.1, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «НАСКО» стало известно лишь после проведения оценки апо определению стоимости восстановительного ремонта и предоставления полного пакета документов. Просит также снизить сумму морального вреда, а также сумму расходов за оказание юридических услуг, так как они необоснованно завышены. Во взыскании просит отказать, так как АО «НАСКО» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца в суд.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ... N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... в 10 часов 29 минут по адресу: ..., Рыбно-слободский район, автодорога «Казань – Оренбург» 75 км. (74 км. 590 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Джетта г\н ..., принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2 и автомашиной Хундай Елантра г\н ..., принадлежащей истцу, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в ивде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Из постановления усматривается, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем Хундай г/н ...

... истец обратился в офис АО «НАСКО» и подал заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов.

АО «НАСКО» был произведен осмотр автомашины истца.

Признав данное ДТП страховым случаем, платежным поручением от ... ответчиком АО «НАСКО» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400.000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику АО «НАСКО» ..., страховое возмещение ответчиком АО «НАСКО» было выплачено истцу платежным поручение 21 февраля, за пределами 20- дневного срока выплаты, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с АО «НАСКО неустойку в сумме 56000 рублей (400000 рублей х 1% х 14 дней просрочки).

К указанным требованиям истца АО «НАСКО» просит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ ... применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца неустойку в сумме 7000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 115 рублей 19 копеек, связанные с направление ответчику АО «НАСКО» претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истцом не заявлялся, судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «НАСКО» штрафа.

По требованиям истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд приходит к следующему.

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 314245 рублей (698900 рублей + 15345 рублей (УТС)) – 400000 рублей).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчиков ФИО8 назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Все ли заявленные повреждения автомобиля Хундай Елантра г\н ..., принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ... и описанным в актах осмотра от ... и ....

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Елантра г\н ..., принадлежащего ФИО1 в результате ДТП от ... с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ...-НЭС/06.18 по проведенному исследованию на основании предоставленных материалов экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения согласно справке о ДТП и акту осмотра на автомобиле HYNDAI ELANTRA гос.номер ... по характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 781904 рубля 60 копеек.

Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 743792 рубля 65 копеек.

С учетом результатов указанной экспертизы представитель истца исковые требования в части взыскания суммы ущерба увеличил, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба 381904 рубля 60 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчиков ФИО8 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиз. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyindai Elantra гос.номер ..., 2016 года выпуска, без учета износа и с учетом износа, по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...?

определить рыночную стоимость автомобиля Hyindai Elantra гос.номер ..., 2016 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия ...?

если размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отношению к рыночной стоимости автомобиля в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия равна или выше 80%, определить стоимость годных остатков автомобиля Hyindai Elantra гос.номер ..., 2016 года выпуска.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис».

Согласно отчету ... (с) «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyindai Elantra гос.номер ...» расчетная стоимость автомобиля Hyindai Elantra гос.номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 654481 рубль 45 копеек

Расчетная стоимость ремонта автомобиля Hyindai Elantra гос.номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 615094 рубля 10 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Hyindai Elantra гос. Рег.номер ... по состоянию на ... округленно составляет 871300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyindai Elantra гос.номер ... составляет:

- с учетом износа 615094 рубля 10 копеек

- без учета износа 654481 рубль 45 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Hyindai Elantra гос.номер ... составляет 871300 рублей.

С учетом износа 71 %, без учета износа 75 %.

Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации) 2015 г. полное уничтожение АМ... - это такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которое АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В связи с вышеизложенным определять стоимость годных остатков автомобиля Hyindai Elantra гос.номер ... не требуется, так как отношение стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости автомобиля менее 80 %.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлены, и считает необходимым при вынесении решения руководствоваться выводами указанной экспертизы.

До настоящего времени ответчиками ФИО9 материальный ущерб истцу не возмещен.

С учетом указанных выше обстоятельств, выводов экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 269826 рублей 45 копеек (654481 рубль 45 копеек – 400000 рублей) + 15345 рублей (утрата товарной стоимости, стоимость которой ответчиками не оспаривалась).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 94 64 копейки, в возврат госпошлины 5898 рублей 26 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен соответствующий документ, свидетельствующий, что им за юридические услуги и услуги представительства оплачено 10000 рублей. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5

Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебном процессе, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя: с АО «НАСКО» в сумме 3000 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 5000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей по удостоверению доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной суду доверенности истца на представителя – ФИО5 не усматривается, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Исковые требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, коим ФИО3 не является.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Остальные требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 269.826 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 94 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5898 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Остальные требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, возмещении затрат на услуги представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова