Решение № 2-59/2020 2-59/2020(2-928/2019;)~М-929/2019 2-928/2019 М-929/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-59/2020

УИД 61RS0025-01-2019-001790-75 Дело № 2-59/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «15» июля 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение № от 24.06.2005 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3. Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В ходе рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, который был оставлен судом без рассмотрения. В результате совершения ФИО3 вышеуказанного преступления истцам был причинен моральный и материальный вред. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость пребывания в палате с дополнительным медицинским обслуживанием травматологического отделения МУЗ ГБСМП г. Волгодонска в размере 1 904 рубля, стоимость лекарственных средств в размере 2 801,17 рублей, стоимость медицинского воротника «Филадельфия» в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, транспортные расходы, в связи с явкой в суд в общем размере 4 070 рублей.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании стоимости пребывания в палате с дополнительным медицинским обслуживанием травматологического отделения МУЗ ГБСМП г. Волгодонска в размере 1 904 рубля, стоимости лекарственных средств в размере 2 801,17 рублей, стоимости медицинского воротника «Филадельфия» в размере 2 600 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –адвокат Градов Н.А. исковые требования признал частично, полагал, что компенсация морального вреда должна составить не более 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя максимум10 000 рублей, транспортные расходы, в связи с явкой в суд в общем размере 4 070 рублей взысканию не подлежат.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, представителяответчика АО «МАКС» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, проезжая <адрес> указанной автодороги в районе <адрес>, проявив преступную самонадеянность, применив маневр (обгон), связанный с выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер» 7 НС государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, двигающийся во встречном с ним направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген Транспортер» 7 НС, государственный регистрационный знак №,ФИО1 следующие телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Сочетанная травма головы, шеи. Травма головы: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с одной раной лобной области. Травма шеи: закрытый перелом дуги 1 шейного позвонка, с подвывихом 1 шейного позвонка влево. Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 причинены в результате воздействия (воздействий) предмета (предметов) с ограниченной или неограниченной поверхностью травмирующего контакта или о таковой (таковые) вероятно по механизму удара. Наиболее вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия, на это указывают морфологические свойства телесных повреждений, описанные в предоставленных на исследование медицинских документах, их массивность и локализация.

Принимая во внимание данные предварительного следствия, данные медицинской документации, все имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку «вред опасный для жизни человека» как в момент причинения, так и в последующем (в соответствии п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) и согласно п. 6.11.6 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194 от 24.04.2008г.).

Своими действиями водитель автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №,ФИО3 нарушил Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Водитель автомобиля «Хундай Акцент», регистрационный знак №,ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля «Хундай Акцент», регистрационный знак №,ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП».

Таким образом, не соблюдение требований пунктов 8.1. и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 затрат на лечение в размере 17 305,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, оставлен без рассмотрения, за потерпевшей ФИО1 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.08.2019 года приговор Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.ЭБ. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил п.п. 8.1, 11.1 ПДД РФ, в результате чего здоровью ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, анализируя представленные доводы и доказательства по делу, учитывая положения статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела безусловно подтвержден факт причинения истцуФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, вызванных причиненным вредом здоровью, то есть морального вреда, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик ФИО3, в досудебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений, истецФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда непосредственно с причинителя вреда, а потому обоснованно, в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ, требования истцаФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, поведения ответчика после совершения противоправных действия, учитывает, что пережитые истцомФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием страдания не являются кратковременными, что также влияет на размер денежной компенсации, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей.Истцом ФИО2 ставился вопрос о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 30 000 рублей.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Установлено, что за представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в кассу Волгодонского филиала РОКА № 2 внесена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 была несовершеннолетней, её законным представителем являлась ФИО6. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6, будучи законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, понесла расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 30 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 в полном объеме. Истцом ФИО2 также ставился вопрос овзыскании с ФИО3 расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, транспортных расходов, в связи с явкой в суд в общем размере 4 070 рублей.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя ФИО8 в конкретном деле по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного преступлением или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на подготовку доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

ФИО2 также ставился вопрос о взыскании расходов, связанных с явкой в суд, а именноза заправку автомобиля топливом: в ООО «Аякс» АЗС № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 599,52 руб.; в ООО «Аякс» АЗС № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 608,81 руб.;в АО «РН-Ростовнефтепродукт» АЗС - 97ДД.ММ.ГГГГ на сумму 861,82 руб., а всего на сумму 4 070 рублей.

В обоснование указанных расходов ФИО2 представлены кассовые чеки на указанные выше суммы.

В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы сторон на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Суду не представлено доказательств того, что в указанную дату ФИО2 оплачивала заправку автомобиля именно для поездки в Багаевский районный суд Ростовской области для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в размере 4 070 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий: П.А. Левченко