Решение № 12-15/2019 12-267/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «11» января 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Ш.С.А.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, проживающей по адресу:

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д.М.А. № от 1 ноября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей. Она признана виновной в том, что 10 октября 2018 года в 18 часов 50 минут на перекрестке ул.Почтовая и ул.Кузнецова г.Иваново, у дома 11 по ул.Почтовая, управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак «А 930 СС 37», при повороте направо на ул.Кузнецова нарушила требования горизонтальной разметки 1.1, чем допустила нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе и в постановлении не указано, каким образом она нарушила требование разметки, т.е. существо нарушения; при повороте направо из второго ряда в соответствии со знаком 5.15.2 она начала поворот после окончания линии разметки 1.1, разграничивающей попутные направления, что было зафиксировано на видеорегистраторе. При этом на видеозаписи не зафиксировано, что ее автомобиль пересек линию разметки, а других доказательств этого не имеется. Она обращалась в органы ГИБДД с жалобой на данное постановление, однако жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. С решением Р.А.А. от 15.11.2018 года она также не согласна по тем же основаниям, что и с постановлением от 01.11.2018 года.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснила, что 10.10.2018 года в вечернее время она ехала на автомобиле «Рено Логан» по ул.Почтовой по второму ряду от правого края и намеревалась повернуть на ул.Кузнецова. Поворачивать она начала поле окончания разделительной линии. Однако на перекрестке ее автомобиль столкнулся с автомобилем Ш, который двигался в прямом направлении. Они оба были не согласны с причиной ДТП, поэтому вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ДПС произвели замеры, составили схему ДТП, с которой она не совсем была согласна, но подписала. Объяснения с Ш сотрудники ДПС получали без нее. Считает, что сотрудником ДПС ФИО2 сделан необоснованный вывод о ее виновности, т.к. тот не является специалистом, и вынесение постановления без проведения экспертизы незаконно. Не согласившись с постановлением, она обратилась в органы ГИБДД с жалобой, в которой просила отменить его, однако Р.А.А. не учел ее доводы и фактически оставил ее жалобу без рассмотрения. Кроме того, ФИО3 заявил, что составил новую схему, которой в материалах дела не имеется, а проведение новых замеров и составление новой схемы в отсутствии участников ДПТ является незаконным. Поэтому данная схема не может быть использована в качестве доказательства по делу. Постановление является незаконным, т.к. в нем не указано существо нарушения. На видеозаписи с ее видеорегистратора не видно, чтобы ее автомобиль пересекал разделительную линию. Кроме того, просит отменить решение Р.А.А. от 15.11.2018 года об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Потерпевший Ш.С.А. пояснил, что в указанный день в указанном месте, управляя автомобилем «Форд Фокус», он попал в ДТП, вторым участником которого была ФИО1. Он двигался по своей полосе движения, по крайней правой, и намеревался повернуть направо, т.к. вез беременную жену в роддом. Однако, объезжая препятствие на дороге, он столкнулся с автомобилем «Рено Логан». В связи с заявлением ФИО1 о том, что он двигался в прямом направлении, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, но постановление не обжаловал. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, т.к. начала поворачивать до окончания разделительной линии, оказавшись на его полосе движения.

Из материалов дела следует:

Сообщение о ДТП по выше указанному адресу с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С.А. и «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1 поступило в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 10.10.2018 года в 18:54.

В отношении Ш.С.А. 01.11.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и в тот же день было вынесено постановление о назначении ему наказания по данной статье в виде штрафа в размере 1500 рублей.

01.11.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в котором описаны обстоятельства указанного выше правонарушения.

Из объяснений Ш.С.А. от 10.10.2018 года следует, что в указанное время в указанном месте он двигался на указанном выше автомобиле по ул.Почтовая г.Иваново и намеревался повернуть направо на ул.Кузнецова. На светофоре для него горел мигающий зеленый свет, поток машин продолжал двигаться, и он был последним в этом потоке. Параллельно слева от него двигался автомобиль под управлением ФИО1. Куда направлялся данный автомобиль, он не знал. На дороге имелись неровности, поэтому он решил повернуть направо, придерживаясь левого края правой крайней полосы и намереваясь остаться на этой полосе. Неожиданно для него автомобиль «Рено Логан» начал смещаться вправо, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с его автомобилем.

Из объяснений ФИО1 от 10.10.2018 года следует, что в указанное время и в указанном месте она ехала на автомобиле «Рено Логан» по ул.Почтовая г.Иваново. На светофоре у перекрестка с ул.Кузнецова горела дополнительная секция, разрешающая поворот направо. Доехав до середины перекрестка, она начала поворачивать направо со второй полосы в крайнюю левую полосу проезжей части ул.Кузнецова и сразу почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. Затем она обнаружила, что произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля под управлением Ш, который с крайней правой стороны двигался в прямом направлении. Правый поворотник она включила заблаговременно перед поворотом.

Из приложения к постановлению следует, что автомобиль «Форд Фокус» получил повреждения левой передней части кузова, а автомобиль «Рно Логан» - правой части кузова.

На фототаблице зафиксированы оба автомобиля после ДТП.

Из письменных объяснений и ходатайства ФИО1 следует, что она дала пояснения, аналогичным данным в судебном заседании.

Из схемы места ДТП от 10.10.2018 года следует, что на ней зафиксировано положение выше указанных автомобилей после ДТП, столкновение произошло на расстоянии 2,1 м от правого края начала перекрестка, ширина крайней правой полосы составляет 4,3 м, автомобиль «Рено Логан» находится на расстоянии в 2,2 м от правого края начала перекрестка.

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.А. от 15.11.2018 года постановление в отношении ФИО1 от 01.11.2018 года оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Рено Логан» установлено, что перед перекрестком с правой стороны от данного автомобиля двигается автомобиль серебристого цвета, который затем перестраивается на полосу движения, по которой едет автомобиль под управлением ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, что впереди едущий автомобиль едет по второй полосе движения, но его правые колеса находятся в непосредственной близости от линии разметки, разделяющей первую и вторую полосу, а автомобиль «Рено Логан» двигается непосредственно за ним. Автомобиль под управлением ФИО1 начинает поворачивать, когда на дороге еще видна линия разметки, и заканчивает после ее окончания.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ и разметки 1.1, указанной в приложении № 2 к Правилам.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.1 Приложения № 2 к ПДД следует, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за указанное выше правонарушение, поскольку ее вина установлена указанными выше материалами дела.

Доводы заявителя о том, что она подлежит освобождению от административной ответственности в связи с тем, что на видеозаписи не зафиксирован тот факт, что ее автомобиль пересек линию разметки, являются несостоятельными. Вопреки доводам ФИО1 судом установлено, что она начала поворот еще до того момента, когда линия разметки закончилась, а, следовательно, пересекла данную линию.

Доводы правонарушительницы о том, что государственный инспектор не вправе был выносить постановление, т.к. не была проведена экспертиза, являются необоснованными, поскольку для установления факта пересечения автомобилем ФИО1 линии разметки каких-либо специальных познаний не требуется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и в постановлении не указано, что именно она нарушила, являются неубедительными, поскольку в них указаны пункты Правил дорожного движения и приложения к ним.

Утверждение ФИО1 о том, что Р.А.А. при рассмотрении ее жалобы были проведены новые измерения и составлена новая схема ДТП, являются голословным и не подтверждается материалами дела. Из решения данного должностного лица следует, что при рассмотрении ее жалобы он основывался на уже имеющихся материалах дела.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что Р.А.А. при рассмотрении ее жалобы не были учтены ее доводы, судом установлено, что ее доводы данным должностным лицом были проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Суд считает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Согласно п.8.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ должны быть квалифицированы действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 было допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований, предписанных разметкой проезжей части, ее действия подпадают под ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд считает, что оснований для прекращения дела за малозначительностью и изменения наказания на предупреждение не имеется, поскольку в результате действий ФИО1 возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения.

В связи с этим суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д.М.А. № от 1 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.А. от 15 ноября 2018 года об оставлении без изменения постановления в отношении ФИО1 от 01.11.2018 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская