Решение № 12-15/2019 12-336/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

с участием заявителя - защитника лица, в отношении которого ведется

производство по делу, В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 27 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что в 0.50 часов 23 декабря 2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> он управлял транспортным средством Тойота Камри гнз №, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным в интересах ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Иваново с апелляционной жалобой обратился его защитник, мотивируя ее тем, что:

- в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. при производстве по делу нарушен принцип законности, в связи с чем собранные по делу доказательства виновности ФИО1 являются недопустимыми, а принятое по итогам их оценки мировым судьей постановление - незаконным и необоснованным;

- в частности, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, что говорит о недостоверности содержащихся в нем выводов - при его составлении врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, что могло повлиять на искажение полученных результатов и выводов о наличии опьянения; тяжелое состояние ФИО1 не означало его обязательное нахождение в бессознательном состоянии, в связи с чем у него должны были взяты пробы крови на анализ;

- мировым судьей защите необоснованно отказано в допросе специалиста ФБУ «Ивановский ЦСМ», что говорит об отсутствии объективных и предписываемых в лабораторном смысле условий при получении результатов алкометра. При оказании первой медицинской помощи ФИО1 на лицо в близости от ротовой полости была наложена повязка со спиртосодержащим веществом, при этом допущена возможность непосредственного попадания его части в ротовую полость ФИО1, а при отборе проб воздуха – в измерительное устройство, что искажает объективную картину отобранных проб алкометром от ФИО1 и необоснованно формирует выводы о наличии у того алкогольного опьянения. Кроме того, при допросе в судебном заседании врач-нарколог Р. отстаивала данное ею ранее заключение, т.е. не представив мировому судье объективных данных о возможном влиянии медицинских препаратов и состояния ФИО1 на показания алкометра;

- мировым судьей оставлено без внимания нарушение порядка принятия обеспечительных мер по делу об административном правонарушении – при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без участия понятых; свидетельские показания сотрудников полиции противоречат пояснениям ФИО1, которые последний давал под воздействием травмы головы от полученного удара в результате ДТП, чему мировой судья также не дал надлежащей оценки;

- в материалах дела отсутствует доказательства о соответствующем допуске использования алкометра для использования, что говорит о недостоверности его показаний, внесенных в акт медицинского освидетельствования. Свидетельство № 0155260, на которое ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, обосновывая правомерность применения алкометра, датировано 13 сентября 2018 года и не подтверждает факт его надлежащего технического состояния по состоянию на 23 декабря 2017 года;

- письменное объяснение ФИО1 мировым судьей необоснованно признано допустимым доказательством, поскольку получено от него должностным лицом до разъяснения ему предоставленных законом прав; первоначальные показания ФИО1 недостоверны в силу нахождения его в посттравматическом состоянии, что ненадлежащим образом оценено мировым судьей; показания инспектора ДПС П. об обстоятельствах получения им объяснений от ФИО1 противоречивы и оформлены периодом, когда последний не мог этого сделать, находясь на прохождении медицинского освидетельствования.

В этой связи автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 23 января 2019 года не явился, в связи с чем суд при отсутствии на то возражений его защитника счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, отводов суду им не заявлено.

Кроме того, представитель УГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела также был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд при отсутствии на то возражений защитника также счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитником заявлены ходатайства о допросе в рамках рассмотрения жалобы специалиста ФБУ «Ивановский ЦСМ» и повторном допросе инспектора ДПС П. по приведенным вопросам, изложенных в доводах жалобы. В удовлетворении ходатайств судом отказано в связи с достаточностью представленных суду материалов для оценки доводов жалобы и обжалуемого постановления мирового судьи.

Выслушав автора жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23 декабря 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 23 декабря 2017 года в 00.50 часов около <адрес> он управлял транспортным средством Тойота Камри госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 10 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест прокурора Октябрьского района г.Иваново - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 31 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 10 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2018 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Постановлением от 27 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной статье запрещается употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, психотропных или иных веществ, вызывающих опьянение.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями, в т.ч. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно материалам дела основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило установленное Актом медицинского освидетельствования № 2075 от 23 декабря 2017 года состояние опьянения в связи с выявлением в ходе исследования выдыхаемого воздуха наличия абсолютного этилового спирта в установленной концентрации. Непосредственно при направлении на освидетельствование в соответствующем составленном протоколе ФИО1 выразил свое согласие с прохождение им данной процедуры и возражений на этот счет не отразил.

Медицинскому освидетельствованию ФИО1 предшествовало оказание неотложной первой медицинской помощи ему в связи с ДТП в результате управления транспортным средством, при котором он получил травму в области подбородка, куда с применением медицинских препаратов бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 налагалась повязка. Указанное отражено в соответствующей Карте вызова СМП, где наряду с этим также отмечено наличие у пострадавшего ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения также зафиксировано и в поступившем сообщении о ДТП в ДЧ УГИБДД, а также в справке ГКБ № 7, куда позже ФИО1 был доставлен для дальнейшего оказания ему медицинской помощи.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании допрашивались свидетели – сотрудники ДПС ОБ ГИБДД П., Б., Р., показания которых между собой в целом схожи по своему содержанию. Указанные лица сообщили, что от находившегося на месте ДТП, в т.ч. и несколько позже, ФИО1 исходил характерный запах алкоголя изо рта, употребление которого перед ДТП тот не отрицал, однако его состояние – пребывание в ясном сознании, его способность правильно понимать содержание задаваемых ему вопросов и давать на них ответы не вызывали у них сомнения. В этой же части показания данных свидетелей полностью соответствуют показаниям иного допрошенного по делу свидетеля – врача-нарколога Р., не связанной с другими свидетелями ведомственной принадлежностью. Определенных суждений об основаниях не доверять показаниям указанных лиц защитой не приведено ни мировому судье при рассмотрении дела, ни в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка как доказательствам по делу.

В этой связи суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей на предмет их относимости и достоверности, как допустимым доказательствам, в т.ч. в их совокупности с иными доказательствами. Имеющиеся в этих показаниях противоречия, которые могут быть обусловлены давностью выясняемых у свидетелей событий, нельзя рассматривать значительными и могущими поставить под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершенном им деянии, в также достоверность сообщенных мировому судье сведений об обстоятельствах процессуального документирования противоправного деяния.

Кроме того, в материалах дела содержится письменное объяснение ФИО1, в котором он, будучи поставленным в известность о принадлежащих ему процессуальных правах согласно ст.25.1 КоАП РФ, ясно и последовательно сообщил об употреблении им 200 г водки непосредственно до начала управления транспортным средством, что также нашло свое отражение в Акте медицинского освидетельствования со слов ФИО1 как обследуемого лица. Сам факт получения письменного объяснения от ФИО1 при рассмотрении дела им не оспаривался, оно было подписано им собственноручно при отсутствии каких-либо замечаний с его стороны. Зафиксированные в объяснении доводы и суждения ФИО1, в т.ч. собственноручные записи, понятны и логичны, что убеждает суд в адекватности восприятия им происходящего в момент получения и оформления от него объяснения должностным лицом и, как следствие, противоречии доводам жалобы защитника о том, что ФИО1 в этот момент находился в шоковом и посттравматическом состоянии. При данных обстоятельствах оснований и показаний для взятия пробы Шульте при освидетельствовании вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку это обуславливалось физиологическим состоянием, в котором ФИО1 находился при проведении данной процедуры, что также отражено в Акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей вышеуказанным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка, в связи с чем и иные доказательства по делу - протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование, а также сам Акт медицинского освидетельствования наравне с иными доказательствами по делу обоснованно сочтены обжалуемым постановлением допустимыми.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, также являются необоснованными. Мировым судьей на основании представленных материалов при рассмотрении дела, кроме того, обоснованно установлено, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от его прохождения не отказывался, добровольно проследовав с сотрудниками ГИБДД в Ивановский областной наркологический диспансер.

Согласно содержанию п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, данные требования направлены на исключение безосновательного проведения освидетельствования лиц, не находящихся в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии сведений об употреблении ими алкогольных средств, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ. Правильно установленные мировым судьей при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства обоснованно определили вывод мирового судьи о том, что все законные основания и условия для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и дальнейшем направлении его на медицинское освидетельствование у должностного лица имелись.

Нельзя признать убедительными доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования были грубо нарушены требования вышеуказанных Правил, а также «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года. В частности, мировым судьей правильно сформулирован вывод о том, что предписываемый Порядком интервал для повторного получения пробы воздуха от обследуемого лица через 15-20 минут после первичного отбора носит рекомендательный характер, предписываемый период не является предельно пресекательным с учетом увеличения этого интервала в случае с ФИО1 на несколько минут, что не могло привести к искажению данных повторного результата, получение которого, как обоснованно в качестве вывода отмечено в обжалуемом судебном решении, направлено на исключение ошибочности полученных данных при первичном отборе.

В этой связи, исходя из смысла ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, предписывающей необходимость соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка вышеуказанным материалам как доказательствам во всей их совокупности, обоснованно не усматривая процессуальные недостатки оспариваемых защитой материалов в качестве существенных нарушений при производстве по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалиста ФБУ «Ивановский ЦСМ» с учетом имеющихся в распоряжении мирового судьи сведений, не препятствуя вынесению законного и обоснованного судебного решения на основании уже имеющихся данных – письменных материалов дела в совокупности с показаниями допрошенной в судебном заседании Р. Убедительных и содержательных доводов об основаниях, могущих поставить под сомнение показания данного лица, в жалобе не приведено.

Кроме того, следует учесть, что при проведении последней поверки измерительного прибора Lion Alсometer SD-400 с серийным номером 097582D каких-либо дефектов его технических свойств либо данных о технической невозможности его эксплуатации в прошлом, в т.ч. на 23 декабря 2017 года, не имелось, данных об этом мировому судье, в т.ч. при рассмотрении жалобы в настоящее время, защитой суду не представлено. Данное обстоятельство нашло свое отражение в надлежащим образом сформулированном выводе мирового судьи в совокупности с иными доказательствами – письменными объяснениями ФИО1 и показаниями свидетеля Р. Каких-либо содержательных и определенных доводов, касающихся ненадлежащих технических качеств либо имеющихся неисправностей вышеуказанного измерительного прибора, не приведено защитой ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании.

Суд рассматривает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что при отборе проб воздуха от ФИО1 для определения у него состояния алкогольного опьянения наложенная у него на лице медицинская повязка со спиртосодержащими препаратами при испарении последних привела к искажению оформленных результатов измерительного прибора. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении. Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 и непосредственно отбора от него проб выдыхаемого воздуха, в совокупности с показаниями врача-нарколога Р. привели мирового судью к фактически верному выводу о том, что полученные посредством измерительного прибора данные о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения являются объективными, не искажены под воздействием внешних факторов. Кроме того, суд учитывает стадию производства по делу, на которой данный довод защиты нашел свое оформление, рассматривая данное обстоятельство в качестве избранного способа защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировым судьей при производстве по делу на основании совокупности всех представленных ему доказательств показания ФИО1 обоснованно восприняты критически в качестве обдуманно избранного им способа своей защиты, что не ставит под сомнение показания иных допрошенных по делу лиц, поскольку последние объективно соответствуют как друг другу, так и взаимно согласуются с иными доказательствами по делу о виновности ФИО1

Наказание за административное правонарушение, совершенное ФИО1, назначено в пределах санкции соответствующей части и статьи КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы защитника В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 27 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.А.Шувалов