Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-2000/2016;)~М-1700/2016 2-2000/2016 М-1700/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-102/2017

по делу № 2-102/2017


решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к частному образовательному учреждению ВПО «Институт социальных гуманитарных знаний» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием образовательных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВПО «Институт социальных гуманитарных знаний» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования.

Ответчик должен был предоставить услуги по образовательной программе «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и выдать диплом по окончанию обучения, которое проходило в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом.

При заключении договора у образовательного учреждения имелась лицензия на право ведения образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации.

При выдаче диплома (не государственного образца) ФИО1 узнала, что у института отсутствует государственная аккредитация в связи с окончанием срока действия свидетельства государственной аккредитации.

Считает, что в связи с этим было допущено нарушение условий заключенного договора, которое в свою очередь повлекло невозможность получения образования уровня, на который она рассчитывала при заключении договора.

Она оплатила за весь период обучения 96 100 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Данные события отразились на ее моральном состоянии, то есть ей был причинен моральный вред. Ответчик вводил ее в заблуждение относительно возможности предоставления образовательных услуг долгий период времени. За причиненный моральный вред просит взыскать с ответчика 30 000 рублей.

Также для написания искового заявления и дальнейшего представления интересов в суде она заплатила адвокату 12 000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика.

Просит так же взыскать с ответчика в свою пользу 50 % штраф по закону «О защите прав потребителей».

В последующем истец исковые требования увеличила и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 12 500 рублей, понесенные ею по оплате последнего курса обучения в другом учебном заведении с целью получения диплома государственного образца.

Представители третьего лица - территориального отдела управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны в суд не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просят принять решение на усмотрение суда

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержала частично, а именно от требований о взыскании убытков отказалась, в части взыскания расходов по оплате своего обучения просила взыскать только за последний год обучения, когда аккредитация была отозвана. В стальной части иск поддержала в полном объеме. От иска о взыскании расходов по обучению за все другие годы обучения не отказалась.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что истец была извещена заблаговременно об отзыве лицензии, другие студенты были устроены, истец сама по своему желанию получила диплом их учебного заведения, то есть учебное заведение свои обязательства исполнило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам статьи 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВПО «Институт социальных гуманитарных знаний» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования по специальности «Бухгалтерский учет. Анализ и аудит».

Согласно пункту 1.4 указанного договора после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца, а в случае отчисления студента из института до завершения им обучения в полном объеме - документ об основных компонентах образовательной программы (академическая справка).

Из исследованных материалов, представленных в суд представителем ответчика, следует, что срок действия государственной аккредитации, выданной ответчику, истек ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует, из пояснений сторон с момента окончания срока действия ранее выданного свидетельства о государственной аккредитации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовала государственная аккредитация по образовательным программам учебного заведения.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог оказать истцу ту услугу, на предоставление которой был заключен договор, поскольку при отсутствии государственной аккредитации ответчик не мог выдать истцу по окончании обучения диплом государственного образца.

Доказательства того, что ответчик уведомил истца об отсутствии у него с ДД.ММ.ГГГГ государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой ответчик заключил с истцом договор и того, что истец согласилась продолжать обучение в измененных условиях, суду не представлено.

К представленному представителем ответчика в суд журналу исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 была уведомлена об истечении срока действия государственной аккредитации, суд относится критически.

Так в журнале отсутствует адрес, по которому направлено уведомление, не представлены документы, подтверждающие факт направления уведомления через почтовое отделение, не представлены доказательства получения истцом указанного уведомления.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплатила учебу в ВПО «Институт социальных гуманитарных знаний» за последние годы обучения в сумме 25 000 рублей.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направила в ВПО «Институт социальных гуманитарных знаний» претензию с просьбой о возмещении понесенных убытков за весь период обучения в данном институте в сумме 96 100 рублей.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ВПО «Институт социальных гуманитарных знаний» отказались выполнить требования ФИО1 о возмещении убытков суммой 96 100 рублей.

Согласно диплому, выданному истцу после окончания обучения у ответчика, истцу выдан диплом №, регистрационный №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что решением экзаменационной комиссии присвоена квалификация «Экономист».

Согласно диплому №, регистрационный №, с датой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, истцу присвоена решением Государственной экзаменационной комиссии квалификация я «Экономист».

При таких данных суд делает вывод, что истцу после окончания обучения был выдан диплом негосударственного образца, следовательно, услуга, на которую рассчитывала истец, оказана ненадлежащим образом.

Факт получения истцом вышеуказанного диплома негосударственного образца не указывает на то, что истец согласилась продолжать обучение в измененных условиях.

Так в суд не представлено доказательств того, что ответчиком было предложено перевестись в другое учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обучения за последний учебный год обучения в сумме 25 000 рублей, при этом от требований о взыскании денежных средств, уплаченных за другие периоды обучения, не отказывается, но и не просит их взыскать.

Таким образом, с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных требований, а потому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаченных ею денежных средств за период обучения ДД.ММ.ГГГГ учебный год в сумме 25 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а не как заявлено в сумме 30 000 рублей, и штраф в связи с удовлетворением денежных требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать на основании статьи 100,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оказанию юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, уровня сложности дела, и в соответствующий бюджет на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По исковым требованиям истца о взыскании убытков судом принят отказ от иска, о чем вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения ВПО «Институт социальных гуманитарных знаний» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возврата уплаченных по договору денежные средства за период обучения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения ВПО «Институт социальных гуманитарных знаний» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: