Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-379/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием представителя истца АО «Утилизация мусора» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Утилизация мусора» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить денежные средства, полученные по договору, по встречному иску ФИО2 к АО «Утилизация мусора» о признании недействительным и не подлежащим применению пункт 2.5 договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Утилизация мусора» обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить денежные средства, полученные по договору, указав, что между истцом АО «Утилизация мусора» и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13/01/20 от 15 января 2020 года, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: государственный регистрационный знак <...>; идентификационный номер (VIN) - <...>; марка, модель - MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 СDI; наименование – грузовой-бортовой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2006; модель, № двигателя - <...>; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - <...>; цвет кузова - зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 108 л.с. (80 кВт); рабочий объем двигателя, куб.см. - 2148; тип двигателя - дизельный; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса - 3500; масса без нагрузки, кг - 2098; организация изготовитель - ДАЙМЛЕР-БЕНЦ (ФРГ) (Германия); страна вывоза ТС - Германия; серия, № <...>; дата выдачи паспорта 25 августа 2011 года, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия <...>. Согласно п. 1.3. договор являлся актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п.2.5 договора гарантийный срок эксплуатации ТС составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец ФИО2 гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и в ремонте не нуждается. Условия указанного договора со стороны покупателя выполнены в полном объёме. Цена транспортного средства согласно п. 4.1 составляет 750 000 рублей, которые продавец получил в полном объеме, что подтверждается платежным Поручением № <...> от 16.01.2020 года. В период гарантийной эксплуатации транспортного средства покупателем были выявлены ряд неисправностей, а именно: неисправность двигателя транспортного средства, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства; при запуске транспортного средства не приводится в движение цепь ГРМ; в нижней части левой задней и правой задней дверей кабины появилась сквозная ржавчина и трещина, с отслоением лакокрасочного покрытия; появилась трещина порога между передней и задней дверьми кабины с левой стороны. В настоящее время транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает двигатель, что исключает возможность его эксплуатации. Истец считает, что качество переданного транспортного средства не соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 7.2. договора при нарушении предусмотренных разделом 2 договора гарантий продавца покупатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки в размере понесенных затрат. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия № 587 от 02.07.2020 года с требованием за счет продавца устранить недостатки, выявленные в ходе гарантийной эксплуатации транспортного средства. Продавец претензию получил 02.07.2020 года, однако по настоящее время своих обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства не исполнил, а также не предложил каких-либо компенсационных выплат по ремонту транспортного средства. Истец ремонт транспортного средства самостоятельно не проводил, поскольку согласно договору у ответчика имеются гарантийные обязательства. Перечисленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что приобретенное транспортное средство имеет скрытые недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 13/01/20 от 15 января 2020 года с ответчиком ФИО2, обязать ответчика вернуть полученные денежные средства по договору № 13/01/20 от 15.01.2020 года в сумме 750 000 рублей, взыскать затраты на оплату госпошлины в сумме 10 700 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению пункт 2.5 договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2020 года, указав, что, выдвигая исковое требование о расторжении договора, АО «Утилизация мусора» ссылается на неисполнение «закрепленного» договором условия о двухгодичной гарантии на проданное транспортное средство. В тексте договора купли продажи транспортного средства от 15.01.2020 года действительно присутствует пункт 2.5, в котором сказано: «Продавец гарантирует, что транспортное средство в исправном состоянии ремонту не подлежит. Гарантийный срок составляет два года». Наличие данного пункта в тексте договора вызывает недоумение, поскольку на момент подписания им договора данного пункта в договоре не было. Автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер», 2006 г., продаваемый по этому договору, с момента выпуска заводом-изготовителем находился в постоянной эксплуатации, имел существенный пробег около 250 тысяч километров, гарантия завода -изготовителя составляла 3 года и к моменту продажи АО «Утилизация мусора» давно истекла. Он (ФИО2), являясь технически грамотным человеком, владеющий более 10 единиц транспортных средств, не взял бы на себя обязательств по предоставлению гарантии на автомобиль со значительным пробегом, достоверно зная, что при таком сроке эксплуатации неизбежен износ и физическое старение узлов, механизмов и агрегатов автомобиля. Существующими обычаями делового оборота при совершении аналогичных сделок условия о предоставлении гарантии должны быть более конкретизированы и определяться более объемным разделом договора либо отдельным соглашением, в котором детально указывается как и при каких обстоятельствах, на какие части и механизмы предоставляется гарантия, какие случаи не являются гарантийными, перечень работ по техническому обслуживанию и их периодичность, порядок обращения к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте, и. т.п. Одним из важнейших условий предоставление гарантии на автомобиль является его периодическое квалифицированное техническое обслуживание. Он (ФИО2) не является ни официальным дилером по продаже автомобилей, ни сервисным или ремонтным предприятием, и не имеет никакой возможности осуществлять гарантийное техническое облуживание автомобиля, ни тем более его гарантийный ремонт. В сложившейся практике дилерских и сервисных центров техническое обслуживание гарантийных автомобилей производится через каждые 10 000 километров пробега. При несоблюдении собственником автомобиля требований о предельном межсервисном пробеге либо периодичности ТО автомобиль с гарантии снимается. В рассматриваемом случае каких- либо сроков, либо иных условий проведения периодического технического обслуживания проданного автомобиля не имеется. Сведений о том, когда и кем проводилось ТО спорного автомобиля не имеется. Это обстоятельство однозначно свидетельствует, что при подписании данного договора ни продавец, ни покупатель фактически не согласовывали какое-либо гарантийное ТО проданного автомобиля, а также и сами условия гарантии, волеизъявление сторон договора не было направлено на включение в него условий о гарантийном обслуживании проданного автомобиля. Пункт о предоставлении двухгодичной гарантии мог быть включен в текст договора уже после того, как этот договор в трех экземплярах в одностороннем порядке им был подписан, поскольку при его наличии и неуклонном желании АО «Утилизация мусора» в предоставлении указанной, он бы такой договор не подписал и от продажи автомобиля отказался. Наличие в договоре пункта о предоставлении указанной гарантии существенно нарушает его права, поскольку накладывает на него обязанности, которые он на себя не брал и брать не намеревался. Просит признать недействительным и не подлежащим применению пункт 2.5 договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2020 года, заключенного с АО «Утилизация мусора».

В судебном заседании представитель истца-ответчика АО «Утилизация мусора» ФИО1 заявленным обществом требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что с требованиями встречного искового заявления не согласен, поскольку оснований для признании пункта 2.5 договора купли-продажи недействительным не имеется.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с требованиями АО «Утилизация мусора» не согласен, поскольку положения о гарантийном сроке не могло быть включено либо включено ошибочно в договор, поскольку является некорректным, а следовательно и неисполнимым.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 15 января 2020 года между ФИО2 (продавец) и АО «Утилизация мусора» (покупатель) был заключен договор № 13/01/20 купли-продажи транспортного средства. Текст данного договора содержится на 3 трех листах (с обеих сторон), подписи сторон по договору имеются только на последнем листе. Договор не прошит, не пронумерован.

В нарушение положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ все листы договора (с обеих сторон) содержат подпись третьего лица, не являющегося стороной сделки.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец, согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключенному 15 января 2020 года между сторонами договору купли-продажи транспортного средства, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство государственный регистрационный знак <...>; идентификационный номер (VIN) - <...>; марка, модель - MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 СDI; наименование – грузовой-бортовой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2006; модель, № двигателя - <...>; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - <...>; цвет кузова - зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 108 л.с. (80 кВт); рабочий объем двигателя, куб.см. - 2148; тип двигателя - дизельный; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса - 3500; масса без нагрузки, кг - 2098; организация изготовитель - ДАЙМЛЕР-БЕНЦ (ФРГ) (Германия); страна вывоза ТС - Германия; серия, № ТД, ТПО - <...>; дата выдачи паспорта 25 августа 2011 года, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия <...>. (п.1.1) Настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства (п. 1.3).

В п. 3 «Качество транспортного средства» заключенного договора стороны оговорили качество транспортного средства, указав, что продавец гарантирует, что общее состояние транспортного средства хорошее. Последнее техническое обслуживание транспортного средства проведено 22 октября 2019 года ООО «Импульс». Продавец гарантирует повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют. Гарантийный срок на транспортное средство, установленный заводом-изготовителем, истек. (п.п. 3.1-3.4).

Как следует из п. 6 «Приемка транспортного средства» оспариваемого договора, стороны согласовали, что приемка транспортного средства осуществляется в месте его передачи покупателю. Во время приемки производится идентификация, осмотр и проверка транспортного средства по качеству и комплектации (п. 6.1). Осмотр транспортного средства должен проводиться в светлое время суток либо при искусственном освещении, позволяющем провести такой осмотр. (п. 6.4). Во время визуального осмотра стороны проверяют оснащенность транспортного средства серийным и дополнительным оборудованием, комплектующими изделиями, инструментами и принадлежностями; сверяют видимые эксплуатационные дефекты, а также повреждения кузова и салона. (п. 6.5). Проверка работоспособности двигателя, а также других узлов, систем и контрольных приборов осуществляется при запущенном двигателе транспортного средства (п. 6.6). В случае обнаружения при приемке недостатков, в том числе по некомплектности, покупатель имеет право отказаться от приобретения транспортного средства без уплаты убытков продавцу и иных выплат или предоставить время для устранения таких недостатков в течение 10 рабочих дней. (п. 6.7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что транспортное средство руководителю АО «Утилизация мусора» на осмотр предоставлял он (свидетель). После осмотра руководитель пояснил, что данное транспортное средство по состоянию и цене его устраивает, и он желает его приобрести. По соглашению сторон автомобиль был передан покупателю на период с понедельника по четверг для его тестирования. Позднее, после тестирования, стороны подписали договор. Однако, в проекте договора, который был предоставлен на подпись ФИО2, соглашение о гарантийном сроке обслуживания отсутствовало. При заключении оспариваемого договора покупателю передавались все необходимые документы, в том числе и свидетельствующие о техническом состоянии транспортного средства.

Суду представлена копия диагностической карты на автомобиль марки Mercedes Benz Sprinter 311 SDI с государственным регистрационным знаком <...>, со сроком действия до 22 октября 2020 года, из которой следует, что на момент осмотра 21 октября 2019 года пробег транспортного средства составлял 250 000 км, оно соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортного средства.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что договор подписан обеими сторонами и представлен в РП ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» стороной покупателя (что подтверждается заявлением <...>) для внесения в регистрационные данные сведений об изменении собственника, суд находит, что на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства претензий к его состоянию (внешнему и техническому) покупатель, после осмотра и тестирования автомобиля, не имел, что указывает на то, что положения п. 3 спорного договора о качестве транспортного средства продавцом был соблюден.

После приобретения транспортного средства оно эксплуатировалось АО «Утилизация мусора» по назначению, что подтверждается представленными суду копиями путевых листов.

Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что со стороны АО «Утилизация мусора» эксплуатация транспортного средства не была достаточно надлежащей, поскольку представителем АО «Утилизация мусора» не отрицался факт того, что в период эксплуатации транспортного средства обществом не проводилось его техническое обслуживание, после приобретения транспортного средства показания спидометра (согласно путевому листу легкового автомобиля по состоянию на 22 января 2020 года – 237148 км) значительно стали отличаться от показаний на момент продажи автомобиля (согласно диагностической карты по состоянию на 21 октября 2019 года – 250000 км).

22 июня 2020 года АО «Утилизация мусора» зафиксирована поломка транспортного средства (перестал запускаться двигатель, по результатам визуального осмотра установлено – не приводится в движение цепь газораспределительного механизма).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно п. 2.5 оспариваемого договора продавец гарантирует, что транспортное средство в исправном состоянии и ремонту не подлежит. Гарантийный срок составляет 2 года.

Положениями ст. 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2.3.15 ГОСТа 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, введенного в действие Приказом Росстандарта № 186-ст от 28 марта 2017 года, гарантийный ремонт (warranty repair) - ремонт, выполняемый в течение гарантийного срока силами и средствами завода-изготовителя или лицензированного ремонтного предприятия для восстановления работоспособности и ресурса объекта, при условии выполнения эксплуатирующей организацией правил технической эксплуатации.

Принимая во внимание совокупность норм действующего законодательства, регламентирующего порядок урегулирования обязательств сторон по гарантийному обслуживанию продаваемого товара, в том числе Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 и Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденные и введенные в действие с 1 января 1993 года Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 года № 43, с учетом требований о толковании договора, суд находит, что обязательства по гарантийному сроку, закрепленные в п. 2.5 оспариваемого договора не отвечают требованиям о соглашении сторон о дополнительном гарантийном обязательстве продавца, поскольку не конкретизированы (исключают возможность сделать вывод о том, относительно чего продавцом ФИО2 взяты на себя гарантийные обязательства сроком на 2 года: на все транспортное средство в целом либо его составные части), возложены на сторону, не имеющую специальных познаний, навыков и возможностей для надлежащего исполнения данного обязательства (ФИО2 не является изготовителем данного транспортного средства, не является предпринимателем либо иным лицом, имеющим навыки и возможности производства ремонта транспортных средств), в подтверждение гарантийных обязательств сторонами не заключен дополнительный договор (соглашение) с иным лицом, имеющим соответствующие навыки и полномочия.

С учетом положений заключенного договора, проект которого подготовлен АО «Утилизация мусора» с предложением формулировки соответствующего условия, оспариваемый пункт 2.5 фактически является не только не конкретным, что позволяет Обществу извлекать преимущество из данного договора, но и не позволяет установить действительную общую волю сторон, а именно ФИО2, на заключение договора купли-продажи транспортного средства с обязательным условием о гарантийном сроке, что свидетельствует о недействительности оспариваемого п. 2.5 договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска АО «Утилизация мусора» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть полученные по данному договору денежные средства, взыскании судебных расходов, находя при этом встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Утилизация мусора» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 13/01/2020 от 15 января 2020 года, возложении обязанности вернуть полученные денежные средства по данному договору в сумме 750 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным и не подлежащим применению пункт 2.5 договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2020 года, заключенного между АО «Утилизация мусора» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья Г.Г. Стригунова