Решение № 12-2346/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-2346/2024

№ 12-2346/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 10.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.08.2024 в 06 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 16.08.2024 в 04 часов 15 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Ткач О.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указала, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения до него не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средств измерений, не сверен заводской номер алкотестера и целостность клейма поверителя. Кроме того, ФИО1 не разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части права давать объяснения и представлять доказательства. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о совершении административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Ткач О.С., ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 252358 от 16.08.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 288360 от 16.08.2024; актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 228900 от 16.08.2024; копией свидетельства № С-ВН/06-06-2024/345198131 от 06.06.2024 о поверке средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ № 015189 от 16.08.2024; протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 252746 от 16.08.2024; актом медицинского освидетельствования № 1382 от 16.08.2024; карточкой операции с ВУ; видеозаписью и иными материалами дела. Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты, исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения, установленные требованиями КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 вручена, о чем имеется его подпись ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что также подтверждено подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств высказано не было.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения до него не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средств измерений, не сверен заводской номер алкотестера и целостность клейма поверителя, представляются суду несостоятельными, поскольку согласно материалам дела освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотестера не проводилось.

Исследованная мировым судьей видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах дела, является полной (обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), соотносится с обстоятельствами совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и, по мнению суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, доводы настоящей жалобы явились предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления допущена описка при указании даты совершения административного правонарушения, и вместо «16.08.2024» указано «26.08.2024», в связи с чем суд считает необходимым устранить допущенную описку и внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 10.10.2024 в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав дату совершения административного правонарушения - 16.08.2024.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко