Приговор № 1-42/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Уголовное дело №1-42/2020 (№1201040053000061)

УИД 24RS0005-01-2020-000284-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 10 ноября 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Франтовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гюнтер Л.В.,

подсудимой Воронковой Л.П. и ее защитника - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера №168 от 10 ноября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-42/2020 в отношении

Воронковой Л.П., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова Л.П. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2020 г. около 09 часов 45 минут, Воронкова Л.П., находясь около административного здания ООО «Стройлес», расположенного по адресу: <...>, увидела как работники организации вышли из указанного административного здания, и, предполагая, что в рабочем кабинете могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, решила проникнуть в помещение вышеуказанного кабинета, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, чтобы их похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в указанное время Воронкова Л.П. прошла в административное здание ООО «Стройлес», расположенное по вышеуказанному адресу, где осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, находящимся в замочной скважине ключом открыла дверной замок кабинета, после чего незаконно проникла в него, откуда из верхнего ящика рабочего стола взяла принадлежащую ФИО2 косметичку черного цвета стоимостью 200 рублей, с находящимися в ней денежными средствами на общую сумму 32 600 рублей, принадлежащими ООО «Стройлес». С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 200 руб. и ООО «Стройлес» материальный ущерб на сумму 32 600 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником Воронкова Л.П. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Воронкова Л.П. заявила аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ей понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласна, в том числе согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны и она их осознает.

Защитник - адвокат Головенко Н.К. поддержал ходатайство подзащитной в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гюнтер Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой.

Потерпевшие ФИО2 и ООО «Стройлес» в лице генерального директора ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Воронковой Л.П. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному обвинению.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Воронковой Л.П. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Воронкова Л.П. на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 28 августа 2020 г. №1210 Воронкова Л.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего ее способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, она сохранила о них ясные воспоминания; по своему психическому состоянию в настоящее время Воронкова Л.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Воронковой Л.П. в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для освобождения Воронковой Л.П. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся по месту жительства УУП и по месту жительства положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоящей, заболевай иммунодефицита не имеющей, имеющей хронические заболевания, кроме того учитывается ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронковой Л.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронковой Л.П., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Воронковой Л.П., которая не трудоустроена, является пенсионером и в настоящее время имеет легальную возможность получения денежных средств в размере 15 000 рублей ежемесячно, с учетом ее имущественного положения, кредитных обязательств, а также учитывая ее возраст, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и влияние назначаемого наказания на исправление Воронковой Л.П. и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания Воронковой Л.П. в виде обязательных работ, а также исправительных работ, в том числе и условно, и нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимой Воронковой Л.П. необходимо назначить самый мягкий вид наказания в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, то есть менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит при назначении Воронковой Л.П. наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении Воронковой Л.П. размера наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер похищенных денежных средств ООО «Стройлес» и стоимость имущества потерпевшей ФИО2

По мнению суда, именно такое наказание подсудимой является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Ранее избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осуждённой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 250 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронкову Л.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Воронковой Л.П. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с имеющимися на нем видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения ООО «Стройлес» от 10 июля 2020 г. хранящихся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- косметичку черного цвета, хранящуюся у потерпевшей ФИО2 - по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО2;

- две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца ООО «Стройлес».

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева